Masalah kunci retorika Muslim Trump dalam pernyataan larangan perjalanan

Seattle – Hukum federal memberi presiden otoritas luas atas imigrasi. Jimmy Carter menggunakannya untuk menolak akses Iran ke AS selama krisis sandera, Ronald Reagan untuk menghalangi orang Kuba yang tidak memiliki anggota keluarga di sini dan Presiden Barack Obama untuk menjaga pejabat Korea Utara.

Mengapa Presiden Donald Trump melanjutkan masalah hukum dengan upayanya untuk membekukan imigrasi melalui pengungsi dan warga negara dari beberapa negara yang sebagian besar Muslim?

Ketika pengadilan federal di Hawaii dan Maryland Trump yang direvisi melarang masuk yang mulai berlaku, para hakim menyatakan keprihatinan terbesar mereka: catatan pernyataan yang tidak biasa oleh Presiden dan penasihatnya yang memberikan perintah aktual dari perintah eksekutif adalah untuk mendiskriminasi Muslim, bertentangan dengan larangan manfaat resmi atau tidak baiknya agama apa pun.

Karena pertarungan hukum pindah ke pengadilan banding, dua masalah penting akan menjadi tingkat pasukan imigrasi luas presiden – dan apakah catatan Trump sendiri merangsang rencananya.

___

Keputusan

Baik Hakim Distrik AS Theodore Chuang di Maryland dari Hakim Derrick Watson membeli argumen administrasi bahwa larangan perjalanan untuk keamanan nasional.

“Sejarah pernyataan publik masih memberikan kasus yang meyakinkan bahwa tujuan dari perintah eksekutif kedua tetap menjadi realisasi larangan Muslim yang panjang dan kekar,” tulis Chuang.

Watson mengkritik apa yang disebutnya ‘tidak logis’ dari argumen pemerintah dan mengutip ‘bukti penting dan tidak terganggu dari animus agama’ di balik larangan perjalanan. Dia juga mencatat bahwa meskipun pengadilan tidak boleh menyelidiki ‘jiwa terselubung’ dan ‘motif rahasia’ dari keputusan pemerintah -pembuat, ‘fakta luar biasa yang dipermasalahkan di sini tidak memerlukan penyelidikan yang tidak dapat diterima seperti itu.’

‘Misalnya, tidak ada yang’ terselubung ‘tentang siaran pers ini:’ Donald J. Trump meminta kesimpulan total dan lengkap dari Muslim yang memasuki Amerika Serikat, ” tulisnya dengan mengacu pada pernyataan yang dikeluarkan oleh Trump sebagai kandidat.

Tetapi tingkat keputusan berbeda. Dalam tantangan yang dibawa Hawaii, Watson mencegah pemerintah federal menegakkan larangan perjalanannya dari enam negara yang sebagian besar Muslim dan penangguhan program pengungsi negara itu. Chuang hanya memblokir larangan perjalanan dari enam negara, dengan mengatakan tidak jelas bahwa penangguhan program pengungsi dimotivasi dengan cara yang sama oleh prasangka agama.

Seorang hakim federal di Seattle pada hari Kamis memutuskan bahwa perintahnya yang menghalangi larangan perjalanan asli Trump tidak berlaku untuk perintah eksekutif yang direvisi karena ada cukup perbedaan antara keduanya.

Hakim James Robart mencatat bahwa Washington dan beberapa negara bagian lain juga memintanya untuk memblokir larangan yang direvisi. Dia bilang dia akan memutuskan atas permintaan itu nanti.

___

Banding datang

Trump mengutip contoh “reaksi berlebihan yudisial yang belum pernah terjadi sebelumnya” selama rapat umum di Nashville, Tennessee, pada Rabu malam, mengatakan pemerintahannya akan mengajukan banding ke Pengadilan Tinggi AS. Dia juga menyebut larangan perjalanan barunya versi yang dipermudah dari yang pertama, yang katanya bisa dia terapkan.

“Kami akan menang. Kami akan menjaga warga negara kami aman,” kata presiden. ‘Bahayanya jelas. Hukum jelas. Kebutuhan akan pesanan eksekutif saya jelas. ‘

Juru bicara Gedung Putih Sean Spicer mengatakan pada hari Kamis bahwa Departemen Kehakiman sedang menyelidiki opsinya, tetapi ia berharap untuk mengajukan banding dari putusan Maryland ke Pengadilan Banding AS ke -4 dan untuk mengajukan banding atas perintah Hawaii sebelum mengajukan banding ke Lingkaran ke -9. Sirkuit adalah tempat panel dengan tiga hakim dengan suara bulat menolak untuk mengembalikan larangan perjalanan asli Trump ketika dihentikan oleh seorang hakim Seattle bulan lalu.

Terlepas dari kemenangan hukum bagi para kritikus larangan tersebut, jauh dari jelas bahwa mereka akan terus menang. Panel juri lain di Lingkaran ke -9 kemungkinan akan mendengar daya tarik kasus Hawaii. Dan pada hari Rabu, lima hakim menandatangani divisi di mana keputusan pengadilan dikritik untuk tidak mempertimbangkan kembali dan mengeluarkan putusan panel tentang larangan perjalanan asli.

“Apa yang kita sebagai individu dapat merasakan tentang presiden atau perintah eksekutif, keputusan presiden baik dalam kekuasaan kepresidenan,” Hakim Jay menulis Bee untuk lima.

___

Otoritas Presiden

Pada tahun 1952, dengan negara yang takut akan infiltrasi komunis, Kongres memberi Presiden otoritas di bawah Undang -Undang Imigrasi dan Kebangsaan untuk bertindak:

“Ketika presiden menyadari bahwa masuknya orang asing atau kelas orang asing di Amerika Serikat membahayakan kepentingan Amerika Serikat, ia dapat … masuknya semua orang asing atau kelas orang asing yang ditangguhkan sebagai imigran atau tidak -migran, atau masuknya orang asing yang dapat ia lihat,” kata hukum.

Kekuatan itu telah disebut sepuluh kali. Tetapi para ahli hukum percaya bahwa contoh -contoh ini lebih terbatas daripada yang dicari Trump.

Dengan mengacu pada sebuah laporan di mana administrasi Gedung Putih kembali ke Reagan, Chuang mencatat dalam putusannya bahwa tidak ada presiden yang mengeluarkan larangan masuknya “semua warga negara dari lebih dari satu negara pada waktu yang sama, apalagi enam negara pada saat yang sama.”

Chuang menemukan bahwa larangan perjalanan mungkin melanggar aspek lain dari Undang -Undang Imigrasi Federal, yang menghambat diskriminasi berdasarkan kebangsaan dalam pelepasan ikan imigran. Undang -undang disahkan pada tahun 1965 sebagai bagian dari upaya untuk mengakhiri kuota imigrasi yang lama yang dikritik sebagai rasis.

Pada akhirnya, kasus -kasus tersebut akan sama dengan cara -cara di mana hukum dan Konstitusi membatasi otoritas presiden.

Ted Ruthizer, mantan presiden Asosiasi Pengacara Imigrasi Amerika, mengatakan: “Ini adalah tarik -menarik perang yang akan dimainkan dan, menurut pendapat saya, pergi sebelum Mahkamah Agung.” Saya pikir ini akan menjadi keputusan yang sangat penting tentang apa batasan eksekutif. “

___

Laporan Thanawala dari San Francisco. Penulis Associated Press Ben Nubckols di Greenbelt, Maryland; Sarah Brumfield dan Jill Colvin di Washington, DC; dan Jennifer Spro Kelleher di Honolulu berkontribusi pada laporan ini.