Mengapa sifat manusia tidak pernah dipertimbangkan dalam hal hukum senjata?

Pada tahun 1983, ketika Presiden Reagan memerintahkan penyebaran rudal di Eropa sebagai bagian dari strateginya untuk ‘perdamaian dengan kekuatan’ untuk menangkal Uni Soviet, kota yang sangat liberal dari Takoma Park, MD, ia menyatakan ‘zona bebas nuklir’. Pejabat kota menyetujui peraturan yang dikenal sebagai Takoma Park Nuclear -Free Zone Act, yang mengatakan: “… bekerja pada senjata nuklir dilarang di dalam batas kota …”

Jika Korea Utara mengikuti ancaman Amerika Serikat (atau Rusia meluncurkan serangan nuklir pada 1980 -an), Takoma Park tidak akan “bebas nuklir” untuk waktu yang lama, tetapi peraturan itu membuat beberapa orang merasa seperti mereka melakukan sesuatu yang konstruktif, sesuatu yang bermakna, tentang ancaman inti, dan tidak demikian?

Gubernur Demokrat Connecticut dan Maryland, yang harus terlihat melakukan sesuatu yang penting dengan kekerasan senjata, memberi selamat kepada diri mereka sendiri untuk mengesahkan undang -undang senjata ‘paling sulit’ di negara itu.

(Trekkin)

Negara -negara ini sudah memiliki undang -undang senjata yang sulit, yang dalam kasus penembakan Newtown Desember lalu tidak mencegah Adam Lanza meraih senjata hukum ibunya, membunuhnya dan kemudian membunuh 26 orang, sebagian besar anak -anak mereka.

Undang -undang senjata yang tangguh di Maryland tidak menghalangi niat yang sakit mental atau kriminal untuk mendapatkan senjata, terutama di Baltimore dan Pangeran George’s County, di mana laporan kejahatan senjata sering memimpin siaran berita lokal setiap malam.

Dalam debat nasional ini dan dalam upaya pemerintahan Obama untuk membuat Kongres menerima pembatasan senjata federal yang “lebih ketat”, percakapan tentang sifat manusia, termasuk undang -undang yang lebih baik yang memungkinkan komitmen tidak disengaja atau perlakuan wajib terhadap hukuman mental dan lebih sulit bagi penjahat. Tetapi jika undang -undang hanya efektif dalam mengatur perilaku kriminal, penjara akan kosong.

Hidup menjadi murah dan semuanya mahal sekarang, tetapi saya ingat ketika kebalikannya benar.

Hari ini, kita tampaknya lebih menghargai hal -hal daripada kehidupan manusia, itulah sebabnya unit penyimpanan publik penuh. Banyak orang mulai kehilangan kompas moral mereka bertahun -tahun yang lalu ketika ‘Anything Goes’ mulai menggantikan rasa hormat terhadap hukum dan orang lain.

Otoritas Connecticut mengungkapkan bahwa Lanza telah menghabiskan banyak waktu untuk menyelidiki target potensial sebelum serangannya yang membunuh. Kami bilang dia memilih Sandy Hook Elementary karena tampak target lembut yang tidak kompeten baginya.

Pertanyaan yang harus dibayangkan adalah: Misalkan Lanza tahu Sandy Hook memiliki penjaga bersenjata dan langkah -langkah keamanan lainnya? Jika itu masalahnya, dia mungkin pergi ke tempat lain, atau tidak melakukan perbuatan jahatnya sama sekali.

Undang -undang senjata ‘lebih keras’ yang baru di Maryland dan Connecticut tampaknya merupakan hasil dari emosi yang tinggi, bukan logika dan pemikiran yang jelas.

Kita semua terluka untuk orang tua dan orang -orang terkasih dari korban kait berpasir, tetapi tragedi di Newtown tidak boleh digunakan sebagai alat peraga untuk advokat terhadap senjata, yang paling ekstrem yang ingin mendaftar atau melarang semua senjata kecuali yang untuk polisi dan orang -orang keamanan tertentu.

Apa yang sebenarnya akan mencapai lebih banyak undang -undang senjata? Apakah mereka akan membuat satu penjahat atas pembantaian pintu sekolah tunggal?

Pada 1995, Sen. Dianne Feinstein (D-Calif.), Pasukan utama dalam serangan gagal larangan senjata 1994 mengatakan kepada CBS: ’60 Minutes ‘bahwa:’ Jika saya bisa menerima 51 suara di Senat Amerika Serikat, untuk larangan yang adil, saya akan melakukannya. “Lalu bagaimana? Apakah kita melarang pisau selanjutnya? Tidak ada hukum, tidak ada larangan, tidak ada batasan yang akan menghentikan kejahatan.

Apa yang akan terjadi di Connecticut dan Maryland jika ada penembakan lain pada target yang tidak kompeten? Akankah politisi meminta undang -undang senjata ‘lebih tangguh’? Ada banyak perdebatan dan bukti anekdotal tentang apakah hukum tersembunyi menghalangi penjahat, tetapi logika tampaknya melakukannya. Bukankah itu alasan mengapa banyak rumah memiliki alarm pencuri dan sistem keamanan, serta senjata? Jika seorang pencuri tahu bahwa sebuah rumah dipertahankan, bukankah ia menunjukkan bahwa ia sedang mencoba rumah yang tidak terlindungi?

Senjata tidak pernah bisa sepenuhnya dilarang, dan sifat manusia tidak dapat diubah oleh politisi. Lebih banyak hukum bukanlah jawabannya. Mungkin, seperti kata pepatah lama, “Pertahanan terbaik adalah pelanggaran yang baik.”

(Pembaca dapat mengirim email kepada Thomas ke [email protected].)