Napolitano: Mengapa hakim Mahkamah Agung kita dengan suara bulat menyetujui larangan perjalanan Trump

Awal pekan ini, setelah penolakan hampir merata oleh para hakim di seluruh negeri, Presiden Donald Trump meraih kemenangan di pengadilan dalam perlawanannya terhadap perintah eksekutif terbarunya yang membatasi imigrasi ke Amerika Serikat dari enam negara mayoritas Muslim.

Pengadilan federal yang lebih rendah secara konsisten memutuskan bahwa tindakan presiden tersebut dipicu oleh bias anti-Muslim—sebuah bias yang diungkapkannya dengan penuh semangat selama kampanye pemilihan presiden—dan menyimpulkan bahwa apa yang tampak sebagai larangan bepergian yang secara rasional didasarkan pada kebutuhan keamanan nasional sebenarnya adalah sebuah “larangan terhadap Muslim” yang didasarkan pada ketakutan, prasangka, atau kebencian agama.

Mahkamah Agung dengan suara bulat melihatnya secara berbeda. Inilah cerita belakangnya.

Saya berargumentasi selama berbulan-bulan bahwa perintah eksekutif larangan perjalanan yang pertama, yang ditandatangani pada tanggal 27 Januari, dan yang kedua, yang ditandatangani pada tanggal 6 Maret, adalah sah dan konstitusional karena pengadilan memutuskan bahwa Konstitusi memberikan keputusan akhir kepada presiden mengenai kebijakan luar negeri dan karena mereka memutuskan bahwa imigrasi adalah salah satu alat yang dapat digunakan presiden untuk melaksanakan kebijakan tersebut. Selain itu, Kongres telah secara tegas memberi wewenang kepada presiden untuk menangguhkan imigrasi dari negara-negara tersebut untuk jangka waktu terbatas guna meningkatkan keamanan nasional.

Untuk melakukan hal tersebut dan meloloskan peninjauan kembali, pengacara presiden di Departemen Kehakiman hanya perlu menunjukkan bahwa presiden mempunyai dasar rasional atas perintahnya. Trump berargumen bahwa dasar rasionalnya adalah tekad Departemen Luar Negeri di bawah mantan Presiden Barack Obama, yang diperkuat oleh Departemen Luar Negerinya sendiri, bahwa imigran yang pertama kali akan melakukan kejahatan di AS kemungkinan besar berasal dari enam negara yang masuk dalam urutan kedua – Iran, Libya, Somalia, Sudan, Suriah, dan Yaman.

Pandangan tradisional Yahudi-Kristen mengenai keputusan pemerintah yang membatasi kebebasan atau kesempatan banyak orang karena perilaku yang diharapkan dari segelintir orang adalah bahwa keputusan tersebut tidak adil dan tidak perlu dipatuhi. Memang benar, di Amerika—di era pasca-Perang Saudara dan pasca-Hak Sipil—kita telah mencapai konsensus politik dan hukum bahwa martabat individu adalah hal yang bersifat pribadi dan bukan merupakan karakteristik suatu kelompok, dan kita telah mengecam pemerintah negara-negara lain karena menghukum banyak orang karena ketakutan atau perilaku segelintir orang. Namun persoalan yang diajukan Mahkamah Agung mengenai perintah eksekutif presiden bukanlah kebijaksanaan, moralitas, atau keadilan. Persoalannya adalah legalitas dan konstitusionalitasnya.

Jika perintah eksekutif didasarkan pada penolakan terhadap kebebasan mendasar (selain bepergian) – berbicara atau beragama, misalnya – maka DOJ memiliki standar yang jauh lebih tinggi untuk dipenuhi, yang disebut pengawasan ketat. Kami yang memantau hal-hal ini telah menyimpulkan bahwa hal ini tidak dapat memenuhi standar yang tinggi. Dengan kata lain, jika Mahkamah Agung menyimpulkan bahwa larangan bepergian tersebut benar-benar merupakan larangan bagi umat Islam, maka pengadilan akan membatalkan larangan tersebut — yang telah dilakukan oleh setiap pengadilan yang telah meninjaunya di hadapan Mahkamah Agung.

Dalam tantangan pertama terhadap perintah pertama presiden, pengadilan distrik federal di Seattle memutuskan bahwa perintah tersebut didasarkan pada agama, dan Pengadilan Banding AS ke-9 menguatkan keputusan tersebut. Daripada mengajukan banding ke Mahkamah Agung, presiden menandatangani perintah eksekutif kedua – yang memberlakukan pembatasan yang sama seperti yang pertama, namun dengan bahasa yang lebih bijaksana, hati-hati dan sesuai hukum.

Perintah eksekutif kedua ditentang di pengadilan distrik federal di Honolulu dan Annapolis, yang keduanya memutuskan bahwa perintah tersebut juga didasarkan pada agama dan oleh karena itu membatalkannya. Pengadilan Banding Sirkuit AS ke-4 di Richmond menguatkan keputusan Annapolis, dan Pengadilan Banding ke-9 di San Francisco menguatkan keputusan Honolulu. DOJ mengajukan banding atas kedua keputusan pengadilan wilayah tersebut ke Mahkamah Agung, dan Mahkamah Agung melakukan intervensi.

Ingatlah bahwa tidak ada persidangan dalam kasus-kasus ini. Putusan yang diajukan banding semuanya bersifat pendahuluan, tidak didasarkan pada bukti-bukti yang telah diperiksa secara silang, namun berdasarkan perasaan hakim terhadap kasus tersebut dan pemahaman mereka terhadap hukum. Begitu pula dengan putusan Mahkamah Agung. Namun tidak disebutkan apa undang-undang tersebut dan beban apa yang harus ditanggung pemerintah agar pengadilan dapat menegakkan perintah eksekutif kedua. Namun keputusan tersebut membatalkan semua perintah yang dikeluarkan oleh pengadilan yang lebih rendah yang menentang pelaksanaan perintah kedua.

Dengan melakukan hal tersebut, mereka memberikan pengecualian terhadap perintah eksekutif. Pengecualian yang dibuat secara hukum ini memungkinkan imigran dari enam negara untuk dikecualikan dari larangan perjalanan jika mereka dapat menunjukkan bahwa mereka memiliki “hubungan” dengan seseorang atau suatu entitas di AS. Meskipun kata “hubungan” bersifat ambigu, kata tersebut dapat berkisar dari tawaran pekerjaan, tawaran masuk perguruan tinggi, peluang bisnis, hingga anggota keluarga yang cemas di Amerika Serikat yang menunggu imigran.

Pengecualian yang dibuat oleh hakim terhadap kebijakan luar negeri presiden ini kemungkinan besar merupakan kompromi yang dibuat oleh Hakim Agung John Roberts yang bertujuan untuk membawa sayap pengadilan yang liberal dan konservatif ke sebuah kesepakatan mengenai isu terbatas mengenai apakah perintah eksekutif kedua dapat diberlakukan dan ditegakkan oleh pemerintah selama pengadilan harus memeriksanya.

Hakim Clarence Thomas, Samuel Alito dan Neil Gorsuch berbeda pendapat mengenai pengecualian tersebut. Mereka berargumentasi bahwa pengadilan tidak mempunyai hak atau urusan untuk mencampuri kebijakan luar negeri presiden dan bahwa standar “hubungan” sangat tidak jelas sehingga akan menimbulkan ribuan litigasi. Namun demikian, Mahkamah Agung akan mendengarkan argumen lisan pada bulan Oktober mengenai kewenangan presiden untuk menggunakan larangan perjalanan imigrasi sebagai alat kebijakan luar negeri dan kemungkinan akan mengeluarkan keputusan sebelum Natal.

Dan kemudian mereka yang ingin menantang presiden di pengadilan akan dapat menantang undang-undang tersebut sesuai keputusan Mahkamah Agung. Dan urusan pelarangan orang datang ke sini karena tempat asal mereka yang merepotkan ini akan tetap ada dalam diri kita untuk waktu yang lama.