Netralitas bersih dan kelompok Kiri – tidak ‘netral’ dalam hal ujaran kebencian

Rabu ini, jaringan internet dan raksasa online akan mengadakan “Hari aksi sedunia untuk menyelamatkan netralitas internet” diperkirakan akan memperlambat situs web dan portal online, serta bahasa postingan yang mendorong orang Amerika untuk “berjuang untuk menyelamatkan internet yang bebas dan terbuka.”

Hanya ada satu masalah dengan seruan bertindak yang tampaknya tidak bersalah ini: seruan ini tidak jujur, menyesatkan, dan didorong oleh organisasi-organisasi partisan dan kadang-kadang bermusuhan yang memprioritaskan propaganda menyesatkan dan peraturan berlebihan di era Obama dibandingkan bipartisan, transparansi, dan kesopanan.

Perdebatan yang muncul kembali mengenai netralitas internet baru-baru ini telah menyebabkan para aktivis progresif melepaskan topeng mereka yang benar secara politik. Dan ketika saya mengatakan mereka kehilangannya, maksud saya benar-benar kehilangannya. Ada aktivis daring yang anonim untuk mengirimkan komentar kepada Komisi Komunikasi Federal (FCC) yang menghina Charmian Ajit Pai dan menyebut nama-nama mulai dari yang lucu hingga yang keterlaluan dan dari yang kurang informasi hingga sekadar kebencian. Mereka menyerang latar belakang ketua yang berkebangsaan India, pernikahannya, bahkan kedua anaknya. Tapi itu bukan sekedar kata-kata, para aktivis pun melakukannya menguntit keluarganya berada di luar rumah selama berhari-hari.

“Oh, dia bekerja di pelayanan publik. Dia mendaftar untuk ini,” mungkin Anda berkata. Tidak. Hal ini tidak membenarkan perlakuan ini. Orang ini memiliki ideologi yang mengakar pada pasar bebas yang berbeda dengan mentalitas “pemerintah adalah satu-satunya yang dapat menyelamatkan Anda” yang dimiliki para pendukung netralitas jaringan. Artinya, perilaku seperti ini bersifat kasar dan juga berpotensi berbahaya.

Tanpa mesin pesan dari para aktivis internet yang melontarkan komentar-komentar radikal dan mengancam ini, topik netralitas internet adalah topik yang membuat mata sebagian besar orang berkaca-kaca, dan masalah ini diserahkan kepada para insinyur dan ahli teknologi internet untuk menyelesaikannya. Namun sayangnya, seiring berjalannya waktu, industri rumahan telah berkembang berdasarkan isu netralitas internet, sebuah industri yang membantu kelompok-kelompok akar jaringan radikal mengumpulkan banyak uang dan membuat banyak kegaduhan dengan menyesatkan masyarakat tentang apa yang dimaksud dengan isu tersebut.

Perdebatan mengenai netralitas internet bukanlah tentang “menjaga internet yang aman, bebas dan terbuka” seperti yang dicanangkan oleh Presiden Obama. Tujuannya adalah untuk mengamankan satu hal yang selalu diinginkan Partai Demokrat, yaitu kendali atas internet dan membantu kroni-kroninya.

Pertama, prinsip netralitas internet sendiri didukung oleh Ketua FCC Pai, Komisaris O’Rielly, anggota Kongres dari Partai Republik, dan penyedia broadband. Semuanya mendukung internet yang bebas dan terbuka. Masalah sebenarnya yang dihadapi adalah pengambilalihan Internet oleh pemerintah Obama-Wheeler yang dikenal sebagai Judul II yang mengklasifikasi ulang penyedia layanan broadband pada tahun 2015 sebagai “operator umum” dari tahun 1930-an.

Regulasi Internet pada Judul II adalah contoh kuno dari politik lipstik-on-babi. Perdebatan tentang netralitas internet bukanlah tentang “menjaga Internet yang aman, bebas, dan terbuka” seperti yang dikhotbahkan oleh Presiden Obama. Tujuannya adalah untuk mengamankan satu hal yang selalu diinginkan Partai Demokrat, yaitu kendali atas internet dan membantu kroni-kroninya. Berdasarkan peraturan ini, birokrat pemerintah dapat memutuskan lokasi mana yang dapat mereka prioritaskan atau berikan sanksi dan mana yang layak untuk investasi infrastruktur broadband.

Dan bertentangan dengan apa yang terus diteriakkan dan diteriakkan oleh para aktivis, kerangka kerja seperti ini bukanlah pertanda baik bagi konsumen. Menurut laporan oleh Institut Perusahaan Kompetitif:

“Peraturan (ini) merugikan konsumen karena menghalangi ISP bereksperimen dengan konfigurasi jaringan dan model penetapan harga yang paling sesuai untuk melayani konsumen. Daripada mengatur bagaimana layanan broadband disediakan, Kongres, Komisi Komunikasi Federal (FCC), dan pemerintah di semua tingkatan harus mendorong persaingan dengan menyediakan lebih banyak spektrum untuk penggunaan komersial dan dengan mengurangi hambatan dalam penggunaan kabel.”

Kenyataan yang seharusnya disebut “Debat Judul II” adalah bahwa bisnis yang menggunakan jaringan yang dioperasikan oleh ISP ingin memastikan bahwa saluran informasi mereka ke rumah-rumah berbiaya semurah mungkin. Daripada membangun jaringan sendiri, kecuali Google pada titik ini kebaikan adalah taktik mereka. Dan untuk mencapai tujuan tersebut, mereka adalah ISP yang demagogis.

Tapi cerita itu tidak akan membantu para aktivis mengumpulkan uang secara online, menghasilkan pengajuan FCC palsuatau melanjutkan agenda besar pemerintah mereka. Buku pedoman mereka adalah cukup mudah untuk diprediksi karena ini adalah tindakan yang didaur ulang, namun hal ini tidak menghentikan mereka untuk menyebarkan poin-poin pembicaraan palsu dan kebencian karena kurangnya pengetahuan dalam masalah teknis dan tidak stabil ini.

Perdebatan ini, pada dasarnya, adalah mengenai ketidaksepakatan mengenai cara terbaik untuk mengatur Internet—salah satu penemuan modern yang paling penting. Ada yang konservatif, membiarkan faktor-faktor ekonomi jatuh sesuai sikap mereka, dan ada pula yang liberal, kontrol pemerintah adalah sikap kuncinya. Namun terlepas dari posisi Anda dalam pertanyaan mendasar tersebut, advokasi politik tidak boleh mengarah pada kebencian atau ras, yang tidak diragukan lagi merupakan hal yang terjadi dalam perdebatan ini. Ini sungguh merupakan jalan berbahaya yang kita jalani.

Aktivis netralitas internet telah kehilangan landasan moral. Bahkan pengambilalihan internet yang tidak bersahabat pada hari Rabu tidak akan membuat kita melupakan hal itu. Dan selanjutnya mereka juga akan kalah di Gelar II.