ObamaCare: Juan Williams vs.Rush Limbaugh

Ini adalah transkrip tergesa-gesa dari “The Five”, 2 April 2012. Salinan ini mungkin belum dalam bentuk final dan dapat diperbarui.

JUAN WILLIAMS, salah satu pembawa acara: Minggu lalu, Rush Limbaugh, El Rushbaugh yang hebat, mempunyai beberapa masalah dengan saya, analis politik Anda yang rendah hati, tentang dengar pendapat Obamacare.

Kita akan mulai dengan komentar saya sebenarnya yang dimainkan Rush di acaranya, dan kemudian tanggapan Rush.

(MULAI KLIP VIDEO)

WILLIAMS: Konsekuensi politiknya adalah apa yang sedang diperdebatkan di Washington. Apakah hal ini membantu kampanye terpilihnya kembali Presiden Obama jika undang-undang layanan kesehatan dinyatakan inkonstitusional oleh pengadilan atau apakah hal tersebut merugikan Partai Republik?

RUSH LIMBAUGH, RADIO TALK SHOW: Saya kenal Juan Williams. Saya diwawancarai oleh Juan. Saya suka Juan.

Tapi, Juan, apakah kamu peduli dengan isi tagihannya? Di sini sekali lagi kami menganalisis konsekuensi politik bagi Obama dan republik ini. Bagaimana dengan orang-orangnya? Bagaimana dengan warga negara ini yang akan kehilangan banyak kebebasan? Bagaimana dengan Konstitusi?

(AKHIR VIDEO CEPAT)

WILLIAM: Nah, tahukah Anda? Sulit bagi saya untuk berdebat dengan seseorang yang separuh otaknya terikat di belakang. Tapi dia benar. Saya hanya memberi tahu Anda apa yang terjadi di Washington. Pada saat itu, percakapannya sangat sederhana mengenai dampak politik dari keputusan Mahkamah Agung mengenai layanan kesehatan.

Tapi saya akan mengatakan ini — dalam kaitannya dengan Konstitusi, Rush, ingat bahwa di pengadilan yang sangat konservatif, Pengadilan Banding DC, Lawrence Silverman, ingat itu? Seorang sarjana hukum konservatif berkata, Anda tahu, itu konstitusional.

Faktanya, dua dari empat pengadilan yang memutuskan hal ini menyatakan hal tersebut konstitusional. Mengenai orang-orangnya, Rush, izinkan saya mengatakan ini saja, jika Anda seorang senior dan Anda berurusan dengan obat resep, dan lubang donat, coba tebak? Obamacare membantu Anda.

Jika Anda ingin anak Anda tetap mengikuti paket asuransi Anda hingga ia berusia 26 tahun, Obamacare siap membantu Anda. Jika Anda seseorang yang tidak memiliki asuransi, coba tebak? Obamacare membantu Anda.

Ini semua adalah kenyataan yang harus dihadapi masyarakat melalui politik tersebut. Jadi, itulah yang ingin saya katakan kepada Rush Limbaugh yang hebat.

GREG GUTFELD, CO-HOST: Tentu saja Obamacare membantu Anda, namun Anda mengabaikan bagian kedua dari persamaan ini – berapa besarnya? Sepertinya inilah tujuan Obamacare. Ini barang gratis. Dan itu benar. Ini gratis.

Tapi langkah selanjutnya adalah kita sekarang bangkrut. Ini seperti ayahmu membeli perahu. Sekarang dia tidak mampu membayar sewa. Ini perahu yang bagus.

DANA PERINO, CO-HOST: Dan juga, bagian pertama dari perbandingan pertama yang dibawakan Rush bukanlah isu dari semua informasi menarik lainnya yang dapat disetujui oleh banyak orang dan menurut saya sebenarnya dapat berhasil dalam dua cara. Pertanyaannya adalah mengenai konstitusionalitas suatu ketentuan, yaitu mandat individu.

KIMBERLY GUILFOYLE, CO-HOST: Benar. Itulah masalahnya.

WILLIAM: Benar. Namun saya katakan pengadilan konservatif mengatakan hal itu baik-baik saja.

(LINTAS TUMPUKAN)

PERINO: Oke. Pertanyaannya sekarang ada di Mahkamah Agung. Pertanyaannya — maksudnya bukan tentang mengumumkan hal-hal baik yang disertakan dalam RUU tersebut yang mungkin disukai orang. Sebenarnya saya tidak suka anak-anak bisa ikut asuransi orang tuanya sampai mereka berumur 26 tahun, menurut saya itu konyol. Tapi bagaimanapun juga, bukan itu yang dibicarakan Rush. Itu seperti tentang satu hal yang ada di hadapan Mahkamah Agung.

WILLIAMS: Tidak, dia juga berkata, bagaimana dengan orang-orangnya? Anda tahu, bagaimana dengan —

PERINO: Tapi masyarakat, katanya, sekitar dua pertiga masyarakat menganggap hal itu inkonstitusional.

WILLIAMS: Tidak, sebenarnya tidak. Itu tidak benar.

PERINO: Ya, benar.

WILLIAMS: Dua pertiga orang mengatakan —

PERINO: Hei, Anda mengutip jajak pendapat Gallup, itu ada dalam jajak pendapat Gallup.

GUILFOYLE: Itulah yang ditunjukkan oleh jajak pendapat.

WILLIAMS: Dua pertiga masyarakat menginginkan peraturan tersebut dicabut, namun banyak dari mereka yang berpikir bahwa peraturan tersebut seharusnya berbuat lebih banyak. Ini harus memiliki opsi publik.

PERINO: Wah.

ERIC BOLLING, CO-HOST: Tidak, tidak. Jumlahnya adalah — berdasarkan jajak pendapat yang dilakukan beberapa kali pada minggu lalu, 68 persen masyarakat berpendapat bahwa porsi mandat individu dalam RUU tersebut harus dicabut.

GUILFOYLE: Itu inkonstitusional.

PERINO: Ya, bukan berarti mereka tidak menyukai yang lain.

BOLLING: Tapi ini — ngomong-ngomong, Rush, ayolah, separuh otaknya terikat di belakang.

GUILFOYLE: Ya, itu tidak baik.

BOLLING: Kami tidak menyukainya.

WILLIAMS: Tunggu, tunggu, itu yang dikatakan Rush tentang dia —

(LINTAS TUMPUKAN)

WILLIAMS: Anda belum pernah mendengarkan Rush Limbaugh?

GUTFELD: Itu yang dia katakan.

WILLIAMS: Itu yang dia katakan.

GUTFELD: Dia melawan orang dengan satu bagian otaknya di belakang punggungnya.

WILLIAMS: Saya tidak percaya Anda tidak mendengarkan Limbaugh.

BOLLING: Saya berdiri terkoreksi.

GUILFOYLE: Benar jika dia berkata begitu.

BOLLING: Tapi langsung ke intinya —

GUILFOYLE: Tidak, menurutku yang benar adalah dia yang mengatakannya, bukan kamu.

WILLIAM: Oh, tunggu. Maksudku Rush bisa bersenang-senang tapi aku tidak bisa bersenang-senang?

GUILFOYLE: Benar.

PERINO: Tentu saja.

BOLLING: Bisakah kita tunjukkan bahwa menurut saya apa yang dikatakan Rush adalah bahwa Presiden Obama mempolitisasi debat Obamacare padahal, seperti yang dikatakan Dana, rakyat Amerika tidak menginginkannya. Mengapa ada diskusi? Mari kita lanjutkan. Mahkamah Agung menyatakan bahwa —

GUILFOYLE: Ya.

(LINTAS TUMPUKAN)

GUILFOYLE: Ya. Tapi izinkan saya memberi tahu Anda sesuatu tentang ini, Juan — tetaplah bersamaku, fokus, tetaplah bersama kami. Inilah kesepakatannya.

(LINTAS TUMPUKAN)

WILLIAMS: Anda bisa mengajari saya.

GUILFOYLE: Oke.

Ini masalahnya — keseimbangan kekuasaan, pemisahan kekuasaan. Dan hal ini menempatkan Mahkamah Agung dalam posisi yang tidak menyenangkan dalam upayanya untuk membatasi ekspansi besar-besaran pemerintah federal yang mencoba mengambil alih layanan kesehatan saat ini, yang jelas-jelas tidak dapat kita bayar dan dengan mandat individu yang tidak konstitusional. . Inilah sebabnya mereka berkelahi.

Tidak ada seorang pun seperti saya yang menentang anak-anak yang sakit atau orang-orang yang memiliki penyakit bawaan atau orang-orang yang ingin merawat anak-anak mereka. Ini bukan persoalan kaum konservatif dan Partai Republik yang mengatakan kita tidak ingin merawat orang sakit atau ingin menyakiti perempuan tua. Kami mengatakan harus bertanggung jawab secara fiskal dan jika tidak ada cara untuk membayarnya, dan jika pemerintah tidak mempunyai wewenang yang disebutkan dalam Konstitusi untuk melakukan hal tersebut, maka hal tersebut harus dihapuskan.

WILLIAMS: Hakim Guilfoyle, inilah masalahnya – jika ada lima anggota Partai Republik yang memberikan suara menentangnya dan empat anggota Partai Demokrat yang mendukungnya, bagaimana dampaknya terhadap rakyat Amerika setelah terjadinya Bush v. Gore dan Buntut dari Citizens United yang nyatanya Mahkamah tidak memandang konstitusionalitas.

GUILFOYLE: Anda melamar.

WILLIAMS: Mereka hanya sibuk dengan politik mereka.

GUILFOYLE: Anda menyarankan dan mencemooh pengadilan dan mengatakan bahwa mereka hanya terlibat dalam penipuan politik, bahwa sebenarnya mereka hanya akan mengikuti kemauan orang yang menunjuk mereka berdasarkan afiliasi partisan mereka.

(LINTAS TUMPUKAN)

WILLIAMS: — itu akan memalukan. Dan itu bukan —

PERINO: Tapi itulah yang terjadi. Saya melihatnya lebih awal karena Anda dapat mengetahui dari komentar Bob, sepanjang musim panas, bahwa jika pengadilan melarangnya, maka mereka adalah sayap kanan. Tapi jika mereka memutuskannya, maka masalahnya sudah selesai. Bahwa — keefektifan politik dari argumen yang dibuat oleh Presiden Obama tidak akan hilang begitu saja dari rakyat Amerika, sehingga mereka hanya akan menaruh kepercayaan mereka pada Mahkamah Agung, sebuah lembaga yang terpercaya dan mereka akan mematuhi apa pun yang terjadi. diputuskan.

WILLIAM: Nah, tahukah Anda? Biarkan saja. Tapi saya hanya memberitahu Anda, kredibilitas pengadilan ini setelah Bush v. Gore, dan Citizens United, banyak orang Amerika —

PERINO: Bagaimana dengan semua orang yang dipilih oleh Kennedy bersama mereka?

WILLIAMS: — jenis polarisasi politik di Kongres saat ini —

(LINTAS TUMPUKAN)

PERINO: Jadi, jika Kennedy mendukung sesuatu yang diinginkan Partai Demokrat, maka itu merupakan pengadilan yang baik? Itulah argumennya. Yang sebaliknya pastilah benar.

WILLIAMS: Izinkan saya mengatakan —

GUILFOYLE: Anda bermain di lapangan yang bagus, lapangan yang buruk lagi.

WILLIAMS: Masyarakat tahu tentang swing vote dan masyarakat tahu bahwa pengadilan adalah lembaga independen. Namun kita telah melihat mereka menjadi lebih politis dalam beberapa tahun terakhir.

PERINO: Itu salah.

GUILFOYLE: Tidak setuju.

BOLLING: Pemilu punya konsekuensi, Juan, dan memang ada. Ini yang utama —

WILLIAMS: Ini mungkin argumen untuk mengalahkan Mitt Romney.

GUILFOYLE: Tetap berpegang pada Konstitusi.

Konten dan Pemrograman Hak Cipta 2012 Fox News Network, LLC. SEMUA HAK DILINDUNGI. Hak Cipta 2012 CQ-Roll Call, Inc. Semua materi di sini dilindungi oleh undang-undang hak cipta Amerika Serikat dan tidak boleh direproduksi, didistribusikan, ditransmisikan, ditampilkan, diterbitkan, atau disiarkan tanpa izin tertulis sebelumnya dari CQ-Roll Call. Anda tidak boleh mengubah atau menghapus merek dagang, hak cipta, atau pemberitahuan lain apa pun dari salinan Konten.