O’Reilly mengeluhkan teori kecelakaan dalam persidangan Casey Anthony dalam percakapan dengan jaksa Jeff Ashton

Ini adalah transkrip RUSH dari “The O’Reilly Factor,” 7 Juli 2011. Salinan ini mungkin belum dalam bentuk final dan dapat diperbarui.

Tonton acara malam hari “The O’Reilly Factor” pada pukul 8 malam dan 11 malam ET!

BILL O’REILLY, pembawa acara: Sekarang untuk berita utama malam ini: reaksi. Bersama kami, salah satu jaksa dalam kasus Casey Anthony, Asisten Jaksa Negara Bagian Florida Jeff Ashton. Apakah Anda terkejut karena Jennifer Ford, Anda melihatnya di ruang sidang, bukan?

JEFF ASHTON, MENUNTUT: Ya.

O’REILLY: …menyampaikan ABC News, televisi nasional dan berkata, mungkin dia tidak mendapatkan perawatan medis. Apakah kamu terkejut?

ASTON: Sedikit terkejut. Maksud saya, saya tahu bahwa para juri ketika mereka kembali ke ruang juri dapat — dapat melakukan apapun yang mereka inginkan. Ini adalah sistem sebagaimana adanya. Saya sedikit terkejut dia membahas hal itu secara mendalam dan saya tidak mendengar kutipan tentang perawatan medis dan saya tidak begitu yakin apa yang ingin dia katakan.

O’REILLY: Apakah Anda dan tim penuntut Anda sama sekali khawatir bahwa hantu kecelakaan palsu ini, apakah itu tenggelam atau kloroforming gadis itu, tidak ada satupun yang pernah dipastikan, benar, benar, apakah saya benar?

ASTON: Benar sekali.

O’REILLY: Tidak ada apa-apa. Tidak ada apa-apa.

ASTON: Anda benar sekali.

O’REILLY: Dan hakim mengatakan itu, kan? Hakim langsung mengatakan teori-teori tersebut, tidak ada yang mendukungnya.

ASTON: Ya, memang benar — dia membiarkan mereka memperdebatkan teori kecelakaan karena bukti-bukti yang sangat-sangat tidak penting tentang kolam dan hal-hal semacam itu. Hal yang tidak boleh dia biarkan mereka perdebatkan adalah penganiayaan. Itu adalah bagian yang dia katakan…

O’REILLY: Oke, tapi teori kecelakaan, adakah sedikit pun bukti yang mendukungnya?

ASTON: Air mata, ya. Sungguh disayangkan Caylee bisa membuka pintu dan — dan menaiki tangga kolam jika sudah naik. Ini adalah bagiannya.

O’REILLY: apakah kamu bercanda Ini bukan bukti. Siapa pun yang berusia di atas dua tahun dapat membuka pintu dan menaiki tangga.

ASTON: Benar.

O’REILLY: Ini bukan bukti dia terjatuh ke dalam kolam. Anda tahu itu.

ASTON: Saya — saya — saya tidak menganggapnya menarik, tapi tahukah Anda, para juri mungkin melihatnya secara berbeda.

O’REILLY: Tapi saya tidak memahaminya dan menjelaskannya kepada saya. Ketika Anda membahas kasus ini di antara Anda sendiri, tim penuntut, apakah Anda tahu bahwa kelompok tersebut mungkin berperan dalam pembebasan Casey Anthony?

ASTON: Kami merasakannya berdasarkan — — cara Caylee ditemukan, foto-foto jenazahnya — dan kebanyakan orang belum pernah melihat foto itu, setidaknya tidak secara samar-samar — kami merasakan bagaimana dia ditemukan. dengan selotip di tengkoraknya — adalah bukti yang sangat meyakinkan. Faktanya, pemeriksa medis kami pada dasarnya mengatakan tidak ada alasan untuk menempelkan lakban pada seorang anak, baik hidup maupun mati.

O’REILLY: Yaitu — jelaskan gambar tersebut kepada penonton. Gambar lakban.

ASTON: Pada dasarnya, ini adalah gambar — tengkorak Caylee; dikubur dalam semacam serasah daun hingga kira-kira seluas dasar hidung. Ada semacam lakban di dekat area itu lho, yang jelas mukanya sudah membusuk jadi lakbannya tidak langsung di tengkorak tapi pada dasarnya di sekitar bagian wajah itu dari sini ke samping.

O’REILLY: Jadi dia tidak bisa bernapas.

ASTON: Dengan asumsi benda itu ada di sana ketika dia masih hidup, ya, itulah teori kami.

O’REILLY: Dengan baik. Sekarang Jennifer Ford, saya harus menghubunginya kembali karena dialah satu-satunya juri yang pernah kami dengar. Jennifer Ford pada dasarnya mengatakan bahwa dia bisa tidur di malam hari dan bahwa dia melakukan tugasnya berdasarkan Konstitusi karena teori bahwa mungkin saja terjadi kecelakaan, tidak harus di kolam renang.

ASTON: Benar.

O’REILLY: Hal itu tidak terjadi — bisa saja terjadi — karena ada teori bahwa Caylee Anthony ingin berpesta, jadi dia menggunakan kloroform untuk menidurkan Caylee. Ada sebuah teori. Anda mendengarnya, kan?

ASTON: Saya mendengarnya.

O’REILLY: Sekali lagi, tidak ada bukti untuk semua itu, oke. Tapi karena ada teori yang tidak berdasar dan tidak ada bukti yang mendukungnya, Jennifer Ford berkata di depan juri, Anda tahu, itu adalah keraguan yang masuk akal. Apakah keraguan itu masuk akal?

ASTON: Itu bisa saja. maksud saya…

O’REILLY: Tidak ada yang mendukungnya? Tidak ada apa-apa?

ASTON: Itu mungkin tergantung pada bukti. Maksudku, juri, itu adalah beban negara untuk membuktikan pembunuhan itu.

O’REILLY: Tapi bukankah Anda membuktikan bahwa tidak ada — maksud saya, Anda tidak bisa membuktikan negatif. Maksudku, itu tidak mungkin.

ASTON: Benar, benar.

O’REILLY: Oke, tapi sepertinya Anda hampir berpihak pada Jennifer Ford dan saya terkejut.

ASTON: Saya tidak — saya belum tentu setuju dengan interpretasinya terhadap bukti. Maksud saya adalah — bahwa — itu adalah beban negara untuk membuktikannya dan jika dia merasa negara belum membuktikannya…

O’REILLY: Namun, bukan itu yang dia katakan.

ASTON: Saya — saya — ya.

O’REILLY: Dengan baik. Dia mengatakan alasannya jelas bahwa gadis kecil itu bisa saja mati dengan cara yang berbeda dibandingkan di tangan ibunya.

ASTON: Benar.

O’REILLY: Saya akan bertanya lagi: Apakah ada bukti bahwa gadis kecil itu meninggal karena sebab lain?

ASTON: Tidak ada, tetapi penting untuk dipahami…

O’REILLY: Tidak ada.

ASTON: Ya, tapi penting untuk dipahami bahwa ini — bukan — merupakan beban negara untuk membuktikan bahwa hal itu terjadi seperti ini. Dan — dan saya pikir kami melakukannya. Jika dia tidak melihatnya seperti itu, itu haknya. Tapi ya, tergugat tidak terbebani untuk membuktikan bahwa itu kecelakaan. Negara akan terbebani untuk membuktikan bahwa hal tersebut tidak benar, dan sekali lagi saya rasa hal tersebut sudah terjadi. Tampaknya dia tidak melakukannya.

O’REILLY: Jadi, Anda tahu ke mana tujuan saya dengan ini?

ASTON: saya bersedia saya bersedia

O’REILLY: Nyonya. Ford, dengan segala hormat kepadanya, menggunakan teori yang belum terbukti dan dibuang tanpa dukungan apa pun untuk membenarkan sebagian keputusannya…

ASTON: Ya.

O’REILLY: … untuk membebaskan. Apakah itu tidak mengganggumu?

ASTON: Memang benar dan jika – para juri diberitahu bahwa keraguan yang beralasan tidak bisa menjadi hal yang spekulatif atau khayalan.

O’REILLY: Namun kenyataannya memang demikian, spekulatif.

ASTON: Dan – dan jika – jika itu alasannya, saya rasa Anda mungkin benar. Anda tahu, ada garis tipis antara “Negara tidak membuktikan bahwa itu adalah pembunuhan” dan “Saya pikir itu adalah kecelakaan.” Ini adalah garis yang sangat halus. Namun, tahukah Anda, pada akhirnya Anda memberikan semua arahan ini kepada juri dan kemudian Anda hanya perlu, Anda tahu, jika Anda percaya pada supremasi hukum, Anda hanya perlu mengatakan bahwa mereka yang melakukannya.

O’REILLY: Tidak, tidak ada keraguan mengenai hal itu, tapi tugasku adalah untuk mengatasi masalah tersebut.

ASTON: Tentu. Ya baiklah.

O’REILLY: Oke, dan untuk mengetahui apa yang terjadi di sini.

ASTON: Ya.

O’REILLY: Dan tidak ada sedikit pun bukti yang pernah saya lihat tentang kecelakaan itu.

ASTON: Oh, saya setuju dengan Anda tentang hal itu.

O’REILLY: Terima kasih.

ASTON: Ya, benar sekali.

O’REILLY: Kami menghargai kedatangan Anda, konselor.

ASTON: Tentu saja dengan senang hati.

Konten dan Pemrograman Hak Cipta 2011 Fox News Network, Inc. Hak Cipta 2011 Roll Call, Inc. Semua materi di sini dilindungi oleh undang-undang hak cipta Amerika Serikat dan tidak boleh direproduksi, didistribusikan, dikirimkan, ditampilkan, diterbitkan, atau disiarkan tanpa izin tertulis sebelumnya dari Roll Call. Anda tidak boleh mengubah atau menghapus merek dagang, hak cipta, atau pemberitahuan lain apa pun dari salinan Konten.