Partai Demokrat, yang merupakan kelompok progresif yang memuji keputusan Trump, seharusnya berduka atas kekalahan ini
BARUAnda sekarang dapat mendengarkan artikel Fox News!
Juri Manhattan menyampaikan putusannya terhadap Donald Trump minggu lalu. Penuntutan yang lemah oleh Jaksa Wilayah Alvin Bragg mungkin telah berhasil merugikan nasib hukum dan politik Trump, terutama dalam persaingan ketat. Namun hal ini akan mengakibatkan kerusakan yang tidak dapat diprediksi terhadap tatanan konstitusional kita.
Sekali lagi, Partai Demokrat mengorbankan institusi dan norma-norma yang mendukung stabilitas politik kita untuk menghentikan satu individu yang mengancam visi demokrasi mereka.
Dalam putusan Kamis lalu, juri dengan suara bulat menyetujui serangkaian fakta rumit yang mungkin tidak termasuk dalam tindak pidana. Ditemukan bahwa Trump membayar bintang porno Stephanie Clifford (nama panggung, Stormy Daniels) $170.000 pada tahun 2016 untuk tetap tutup mulut tentang dugaan perselingkuhannya. Hal ini sendiri tidak melanggar hukum.
Presiden Biden mengatakan pada hari Jumat bahwa sistem peradilan “harus dihormati” dan “sembrono” bagi mantan Presiden Trump yang mengklaim bahwa putusan dalam persidangannya di New York “dicurangi.” (Gambar Getty)
Juri seharusnya setuju dengan Michael Cohen, pengacara Trump saat itu, bahwa Trump secara tidak patut menyerahkan pembayaran tersebut sebagai “biaya hukum” dan bukan sebagai kontribusi untuk kampanye kepresidenannya sendiri. Ini mungkin merupakan pelanggaran yang layak dikenakan denda, namun bukan merupakan pelanggaran.
TRUMP V BIDEN: KEPUTUSAN BERSALAH TIDAK AKAN MENYETUJUI KEJADIAN UNTUK SATU ORANG. INILAH YANG AKAN MENGHASILKAN KEMENANGAN
Dan juri seharusnya menyimpulkan bahwa kesalahan akuntansi ini diam-diam merupakan upaya untuk memungkinkan terjadinya kejahatan yang lebih besar, seperti pelanggaran kampanye federal atau undang-undang perpajakan – bahkan jika otoritas federal tidak mengajukan tuntutan terhadap Trump atas pembayaran perjanjian kerahasiaan di Clifford.
Jika kedengarannya rumit, itu karena – jauh di luar kemampuan juri pada umumnya untuk memahaminya. Trump punya alasan kuat untuk mengajukan banding. Hakim Pengadilan Juan Merchan mungkin telah melakukan kesalahan dengan membiarkan kesaksian Clifford yang luas dan merugikan, yang tidak ada hubungannya dengan peraturan akuntansi atau dana kampanye.
Para pengamat telah keberatan dengan izin Hakim Merchan atas kesaksian Clifford yang menghasut, interupsinya terhadap penuntutan Cohen oleh Robert Costello, dan penghalangannya terhadap kehadiran Brad Smith (pakar hukum kampanye Trump). Pengadilan banding tidak begitu tertarik untuk menebak-nebak hakim pengadilan mengenai keputusan pembuktian, namun Hakim Merchan melakukan beberapa kesalahan hukum serius yang siap untuk dibatalkan. Misalnya, ia mengizinkan penuntut untuk menahan kejahatan kedua yang lebih besar yang diduga dimungkinkan oleh detektif pembukuan hingga akhir persidangan. Hal ini melanggar hak konstitusional Trump untuk mengetahui secara jelas tuduhan-tuduhan tersebut sehingga ia dapat memberikan pembelaan yang memadai.
Dalam kesalahan yang sama seriusnya, Merchan mengizinkan DA Manhattan untuk menegakkan undang-undang pemilu federal versi pribadinya. Mahkamah Agung memperjelas hal ini dalam kasus-kasus seperti New York v. Amerika Serikat (1992), Printz v. Amerika Serikat (1997), dan Arizona v. Amerika Serikat (2012), bahwa Konstitusi melarang pejabat negara untuk menuntut pelanggaran hukum federal. Klausul kepedulian dalam Konstitusi memberikan wewenang tersebut hanya kepada presiden dan bawahannya.
TRUMP GUILTY FINDING MENGINGAT PARTAI DEMOKRATIS YANG AKAN MELAKUKAN HAMPIR APA SAJA UNTUK MENANG
Perlu waktu bertahun-tahun sebelum Trump dapat mengajukan bandingnya melalui sistem pengadilan banding negara bagian ke Mahkamah Agung AS, di mana ia hanya akan menang dalam kasus terakhir ini.
Sementara itu, penuntutan sudah melakukan tindakan yang merusak norma-norma konstitusi kita. Hanya tradisi untuk tidak memakzulkan presiden setelah mereka meninggalkan jabatannya sudah hilang.
Dalam 235 tahun sejarah Republik, jaksa penuntut tidak mempedulikan presiden negara bagian dan federal. Dan itu bukan hanya karena semua presiden semurni salju. Sebaliknya, para pemimpin terpilih telah menunjukkan kenegarawanan untuk menghindari penggunaan sistem peradilan pidana untuk memanipulasi pemilu atau menghukum lawan politik mereka. Gerald Ford tidak hanya mengampuni Richard Nixon atas Watergate, atau George W. Bush membiarkan Bill Clinton sendirian meskipun Bill Clinton secara terang-terangan bersumpah palsu, namun Donald Trump juga tidak mengejar Hillary Clinton karena mengalihkan email rahasia ke jaringan komputer rumahnya yang tidak aman.
APAKAH KEPUTUSAN BERSALAH MENGHANCURKAN TRUMP ATAU MEMBUATNYA LEBIH KUAT?
Menghindari godaan untuk mengkriminalisasi perbedaan pendapat politik tidak hanya penting untuk melindungi sistem pemilu yang stabil, namun juga untuk memastikan presiden yang optimal. Konstitusi memusatkan seluruh kekuasaan eksekutif pemerintah federal pada presiden. Hal ini terjadi bukan karena para pendirinya percaya bahwa presiden adalah sosok yang sempurna, namun karena mereka tahu bahwa hanya satu individu yang dapat bertindak dengan kecepatan, ketegasan, dan energi yang dibutuhkan untuk merespons keadaan darurat, melindungi negara, dan berperang.
Jika kita mengizinkan jaksa agung negara bagian atau jaksa wilayah setempat untuk mengadili presiden – terutama atas tuduhan sembrono yang dibuat oleh DA Manhattan Alvin Bragg – presiden harus mempertimbangkan dalam pengambilan keputusan mereka apakah saingan politik akan beralih ke pengadilan untuk menghukum mereka. Presiden akan mengkhawatirkan risiko litigasi mereka, dibandingkan risiko terhadap negara.
KLIK DI SINI UNTUK PENDAPAT BERITA FOX LEBIH LANJUT
Norma kedua yang telah disahkan adalah supremasi hukum, yang setidaknya memuat gagasan bahwa kasus serupa harus diperlakukan sama. Bragg melanggar supremasi hukum dengan mendakwa mantan presiden tersebut dengan suatu kejahatan – pelanggaran akuntansi yang ditingkatkan menjadi kejahatan karena dugaan pelanggaran undang-undang pemilu federal – yang tidak pernah dituntut.
Masyarakat mengharapkan pengadilan untuk menegakkan supremasi hukum, namun hakim menolak melakukan investigasi karena adanya “kebijaksanaan penuntutan” – prinsip bahwa hanya eksekutif yang memilih kasus yang akan diselidiki. Pengadilan tidak dapat memaksa jaksa untuk membatalkan kasus karena mereka memilih terdakwa tertentu, dan mereka juga tidak dapat memaksa jaksa untuk menuntut terdakwa lain untuk menjamin perlakuan yang sama.
Kasus Trump dengan jelas menunjukkan prinsip bahwa pelindung supremasi hukum yang paling penting adalah jaksa dan anggota lembaga eksekutif lainnya. Mereka memastikan bahwa hukum diterapkan secara setara dalam memilih kasus yang akan diajukan dan tidak akan diajukan.
KLIK DI SINI UNTUK MENDAPATKAN APLIKASI FOX NEWS
Jaksa harus memenuhi cita-cita bahwa masyarakat akan menghukum terdakwa karena melakukan kejahatan, bukan hanya karena mereka tidak populer. Namun dengan menyelidiki Trump terlebih dahulu dan kemudian mengungkap kejahatannya, Bragg dan rekan-rekannya di Atlanta dan Washington, DC, telah melanggar aturan hukum.
Kalangan progresif yang merayakan keputusan Trump seharusnya berduka atas hilangnya norma-norma kelembagaan yang sudah lama bermanfaat bagi bangsa kita.
KLIK DI SINI UNTUK MEMBACA LEBIH LANJUT DARI JOHN YOO
