Pembelaan Trump menghilangkan kejahatan imajiner yang dilakukan penuntutan. Tapi apakah juri mendengarkan?

Suatu kejahatan telah berakhir, itu bukanlah kejahatan sama sekali. Kejahatan sekunder misterius yang diselimuti penyamaran. Seorang saksi pembohong dan terpidana sumpah palsu yang juga seorang pencuri. Inilah inti dan isi kasus pidana bodoh yang diajukan terhadap mantan Presiden Donald Trump di ruang sidang Manhattan.

Hal ini menjadi fokus penuh selama argumen penutup pada hari Selasa ketika pengacara utama pembela Todd Blanche membuka tabir persidangan ini dengan membongkar hampir setiap aspek penuntutan lucu dari Jaksa Wilayah Alvin Bragg.

“Presiden Trump tidak bersalah,” kata Blanche. “Dia tidak melakukan kejahatan apa pun. Jaksa wilayah tidak memenuhi beban pembuktian. Titik.”

Jika ada korban dalam kisah mesum ini, maka dialah Trump. Mantan bintang porno yang rakus, Stormy Daniels, memeras uang menjelang pemilihan presiden tahun 2016. Pengacara kandidat pada saat itu, Michael Cohen, menyerah 8 tahun yang lalu dengan uang tunai sebagai imbalan atas kerahasiaan. Tidak ada yang ilegal dalam transaksi itu, dan ada bukti kuat bahwa dia melakukan semuanya sendirian.

NY V TRUMP: JAKSA MENGATAKAN MEREKA MEMBERIKAN ‘BUKTI KUAT’ TERHADAP MANTAN PRESIDEN

Tanpa terpengaruh, jaksa penuntut menciptakan serangkaian mitos kejahatan dengan menuduh bahwa ketika akuntan Trump Organization membukukan suap kepada Cohen dalam buku besar komputer sebagai “biaya hukum”, mereka memalsukan catatan bisnis pribadi, sebuah kejahatan yang sudah tidak berlaku lagi dikalikan dengan 34 faktur dalam tindakan tercela yang disebut “penumpukan penghitungan”.

Namun seperti yang dijelaskan Blanche kepada juri, “diskusinya akurat.” Cohen diberi kompensasi atas pekerjaan hukumnya untuk menegosiasikan kontrak hukum dan biaya hukum terkait yang dikeluarkan. Kompensasinya juga mencakup layanan hukum yang lebih konvensional yang diberikan.

Jaksa Wilayah Alvin Bragg menghalangi Trump untuk mendapatkan persidangan yang adil dengan mencabut hak proses hukumnya yang dijamin berdasarkan Amandemen Keempat Belas. Apakah ada yang benar-benar terkejut?

Teori hukum Bragg yang menyatakan bahwa pemilih ditipu dalam sebuah konspirasi untuk mempengaruhi pemilu 2016 adalah tidak masuk akal, bantah Blanche. Entri pemesanan dilakukan pada tahun 2017 setelah pemilihan presiden telah berakhir. Hampir mustahil untuk mempengaruhi pemilu setelah pemilu selesai. Terlepas dari itu, tidak ada bukti kredibel bahwa Trump ada hubungannya atau bahkan mengetahui tentang metode akuntansi tersebut. Kenapa dia harus melakukannya? Dia adalah CEO, bukan pemegang buku.

Atas dasar itu saja, juri harus membebaskan. Siapa sebenarnya yang ditipu? Pemilih yang sudah memilih? Pemerintah menerima pembayaran penuh atas seluruh penghasilan kena pajak? Komisi Pemilihan Umum Federal (FEC) yang menyimpulkan bahwa uang yang dibayarkan bukan merupakan sumbangan kampanye menurut hukum? Jaksa tidak pernah benar-benar mengungkapkan inti kasus mereka di persidangan karena mereka tidak bisa mengungkapkannya. Tidak ada penipuan dan tidak ada konspirasi. Sesederhana itu. Selain itu, tanpa kejahatan primer, tidak akan ada kejahatan sekunder.

KONFERENSI BERITA KAMPANYE BIDEN CHAOTIC DE NIRO DILIHAT DI MEDIA SOSIAL: ‘BENCANA BAGI DEMOKRAT’

Tidak sekali pun selama persidangan, Jaksa Kejaksaan memberikan bukti yang masuk akal bahwa Trump bermaksud menipu siapa pun. Sebaliknya, jaksa malah membuat sebuah kebohongan—sebuah kejahatan khayalan yang tidak tercantum dalam undang-undang. Dalam kasus normal dengan juri yang netral, kesalahan dari taktik penuntutan yang tidak tahu malu tersebut akan terlihat jelas dan putusan “tidak bersalah” akan segera menyusul.

Namun di sini Bragg dan sekutu-sekutunya bertaruh pada juri yang bias yang cenderung menghukum Trump berdasarkan pandangan politik mereka sendiri terhadap para terdakwa meskipun tidak ada fakta yang memberatkan. Juri yang tidak memihak mana pun akan mengalami sedikit kesulitan dalam mengembalikan putusan bebas dalam waktu singkat. Seharusnya tidak sampai sejauh ini. Jaksa yang jujur ​​tidak akan pernah mengajukan tuntutan sesat seperti itu atau menggantungkan seluruh kasusnya pada terpidana yang melakukan sumpah palsu.

Pihak pembela langsung membidik kredibilitas Cohen yang sudah hancur. Dalam argumen penutupnya, Blanche menceritakan beberapa kejadian di mana Cohen berbohong langsung kepada juri selama kesaksiannya di persidangan. Hal ini melebihi segudang kebohongan lain yang dia sampaikan kepada Kongres, bank, penasihat khusus, media, istrinya, IRS, FEC, pengacara pemerintah, dan hakim di pengadilan. Pengakuannya yang tiba-tiba dan dipaksakan atas pencurian selama pemeriksaan silang menunjukkan bahwa dia juga berbohong kepada jaksa penuntut yang memanggilnya ke pengadilan.

Dalam teguran pedas yang mungkin bergema tak terhapuskan di benak para juri, pembela mengatakan, “Michael Cohen adalah GLOAT… dia pembohong terbesar sepanjang masa.”

Tidak dapat dimengerti bahwa Bragg akan bergantung pada pembohong kronis, tapi dia tidak punya apa-apa lagi. Seperti telah saya catat sebelumnya, Jaksa mengetahui saksi bintangnya akan semakin berbohong ketika dia turun ke mimbar. Kita hanya dapat menyimpulkan bahwa jaksa menginginkan dia melakukan hal tersebut. Ini sangat mirip dengan sumpah palsu bawahan, meskipun Bragg dan kaki tangannya tidak peduli. Dalam buku mereka, kejujuran adalah untuk orang bodoh. Yang mereka pedulikan hanyalah memutarbalikkan hukum dan merusak bukti untuk menghukum orang yang tidak bersalah semata-mata karena alasan politik.

‘POTENSI PENYALAHGUNAAN’ DI BALIK BEBERAPA PENUGASAN HAKIM MERCHAN DI PENGADILAN TRUMP, STEFANIK BERKATA

Sangat disayangkan bahwa jaksa penuntut di New York mempunyai keputusan akhir terhadap juri. Namun keunggulan itu tampaknya telah disia-siakan. Dalam argumen balasannya, Joshua Steinglass mencoba dengan sia-sia untuk merehabilitasi Cohen yang telah mendiskreditkan. Itu adalah tugas orang bodoh. Terlalu banyak kebohongan yang harus dirasionalisasikan dan terlalu banyak manuver licik yang harus dibereskan. Jaksa menodai diri mereka sendiri dengan menyelaraskan diri dengan penipu terkenal. Mereka menjamin dirinya sebagai seorang yang “bersumpah palsu”, sebagaimana hakim federal baru-baru ini menyebutnya.

Hal terbaik yang bisa dikatakan Steinglass tentang Cohen adalah, “Dia tidak berbohong setiap orang waktu.” Benarkah? Bagaimana dengan sebagian besar waktu? Ketika bibirnya bergerak? Ketika dia berbicara dalam tidurnya? Faktanya, tidak ada yang memperbaiki orang yang memproklamirkan diri sebagai “pemecah masalah”. Dia adalah seorang kaum reprobat yang tidak dapat diperbaiki.

Asisten DA kemudian, dalam senam yang memukau, meminta para juri untuk melupakan Cohen karena ada “segunung” bukti memberatkan lainnya tanpa dia. Jika ya, mengapa Cohen perlu diadili jika kesaksiannya tidak berguna?

Itu penipuan yang cerdik, tapi kebohongan yang hanya bisa membuat juri tertipu.

Hakim Juan Merchan menyadari kelemahan mencolok dari kasus mereka dan mewakili dirinya sebagai jaksa penuntut dalam persidangan tersebut. Biasnya terlihat jelas di hampir setiap keputusan dari bangku cadangan. Dia memihak DA dalam sebagian besar keberatan, menolak permohonan pembelaan untuk keadilan dan mengabaikan instruksi juri untuk mendapatkan hukuman.

Saya berani mengatakan bahwa dalam sejarah yurisprudensi Amerika tidak pernah ada terdakwa yang diadili atas tuduhan yang tidak diketahui identitasnya. Tidak ada jaksa etis yang akan melakukan hal itu. Tidak ada hakim yang adil dan kompeten yang akan mengizinkan hal ini, karena setiap terdakwa mempunyai hak untuk diberitahu tentang tuduhan yang sebenarnya terhadap dirinya. Hal ini dijamin dalam Bill of Rights dan dijaga ketat.

Sampai sekarang.

Dalam kasus pidana terhadap Trump, jaksa penuntut menuduh terdakwa memalsukan catatan bisnis pribadi untuk menutupi kejahatan lain. Namun kejahatan ini tidak pernah didakwakan dalam dakwaan dan tidak pernah diungkapkan selama kesaksian di persidangan yang berlangsung selama lima minggu. Seperti film thriller menegangkan, “American Psycho”, alur cerita yang memutarbalikkan terungkap di adegan terakhir. Mungkin. Agak.

Hanya dalam argumen penutup, jaksa penuntut akhirnya menentukan mana dari tiga potensi kejahatan yang tampaknya ingin ditutup-tutupi oleh Trump. Namun wahyu itu pun masih berupa kebingungan. Steinglass berpendapat bahwa hukum negara bagian telah dilanggar, bertentangan dengan keputusan sebelumnya kepada juri bahwa kejahatan misterius tersebut merupakan pelanggaran pemilu federal.

Lupakan bahwa Bragg tidak memiliki kewenangan sebagai jaksa lokal untuk menegakkan hukum federal atau hukum negara bagian tidak berlaku dalam pemilihan federal. Dan lupakan bahwa tidak ada undang-undang keuangan kampanye yang dilanggar. FBI, yang memiliki yurisdiksi eksklusif, menolak untuk mengadili hal-hal yang jelas-jelas bukan kejahatan.

Tidak masalah. Ini adalah detail yang rumit. Para juri disuruh menyamar. Tapi keadaannya menjadi lebih buruk.

Dalam keputusan yang seharusnya mengejutkan para pakar hukum mana pun, Merchan memutuskan bahwa para juri tidak harus menyetujui secara bulat kejahatan sekunder yang diduga ingin dilakukan Trump. Karena keinginannya untuk memvonis bersalah secara salah, hakim merobek hak dasar yang tercantum dalam prinsip-prinsip konstitusi.

Mahkamah Agung AS menyatakan bahwa kebulatan suara dalam keputusan juri diperlukan berdasarkan Amandemen Keenam dan Ketujuh. Persyaratan itu meluas hingga setiap orang masalah, kata Mahkamah Agung. Untuk memutuskan seseorang bersalah, para juri harus selalu setuju—tanpa perbedaan pendapat—pada setiap elemen penting dari dugaan kejahatan. Ini adalah fitur yang sangat diperlukan dalam persidangan juri.

Namun dalam kasus ini, hal itu menghilang secara misterius.

Jaksa Wilayah Alvin Bragg menghalangi Trump untuk mendapatkan persidangan yang adil dengan mencabut hak proses hukumnya yang dijamin berdasarkan Amandemen Keempat Belas. Apakah ada yang benar-benar terkejut?

Kasus ini tidak pernah tentang kriminalitas atau kesetiaan pada hukum. Itu adalah alasan yang aneh.

Skema Bragg adalah memanipulasi sistem peradilan dengan mengajukan tuntutan pidana untuk merusak atau mendelegitimasi pencalonan Trump sebagai presiden. Ini adalah “penegakan hukum” klasik – undang-undang senjata bukan karena hukum telah dilanggar, namun karena terdakwa menimbulkan ancaman politik.

KLIK DI SINI UNTUK PENDAPAT BERITA FOX LEBIH LANJUT

Namun ancaman nyata terdapat pada jaksa yang tidak bermoral seperti Alvin Bragg yang telah mengabaikan tugas mereka untuk memastikan keadilan ditegakkan. Berbekal kekuatan besar, mereka menjadi hukum bagi diri mereka sendiri. Menciptakan ilusi kesalahan untuk membatalkan Trump adalah tujuan yang menghalalkan segala cara.

Hakim Agung AS yang legendaris, Louis Brandeis, menyatakan hal ini dengan sangat baik ketika ia mengatakan, “Bahaya terbesar terhadap kebebasan terletak pada pelanggaran berbahaya yang dilakukan oleh orang-orang yang bersemangat.” Deskripsi itu sangat cocok untuk Alvin Bragg. Di bawah naungan hukum dia berusaha untuk menekan.

KLIK DI SINI UNTUK MENDAPATKAN APLIKASI FOX NEWS

Dan ketika hukum berakhir, tirani dimulai.

Kini terserah pada juri untuk memperbaiki ketidakadilan yang nyata.

KLIK DI SINI UNTUK MEMBACA LEBIH LANJUT DARI GREGG JARRETT