Penegakan hukum AS memperoleh surat perintah untuk mencari profil Facebook

New York – Badan -badan penegak hukum AS semakin mendapatkan surat perintah untuk mencari Facebook, dan seringkali mendapatkan akses terperinci ke akun pengguna tanpa sepengetahuan mereka.

Tinjauan Reuters tentang database hukum Westlaw menunjukkan bahwa hakim federal telah mengizinkan setidaknya dua lusin surat perintah sejak 2008 untuk mencari akun Facebook individu. Banyak waran telah meminta daftar khusus dengan data pribadi, seperti pesan, pembaruan status, tautan ke video dan foto, kalender acara masa depan dan sebelumnya, “penempatan dinding” dan “permintaan pertemanan yang ditolak.”

Badan -badan federal yang mencari surat perintah termasuk FBI, DEA dan ICE, dan investigasi berkisar dari pembakaran hingga pemerkosaan hingga terorisme.

Pencarian Facebook biasanya mengklaim istilah “neoprint” dan “photoprint” pengguna yang digunakan Facebook untuk menggambarkan profil paket terperinci dan informasi foto yang bahkan tidak tersedia untuk pengguna sendiri.

Ketentuan -ketentuan ini muncul dalam manual untuk lembaga penegak hukum tentang cara meminta data Facebook. Manual, yang diposting di berbagai situs web advokasi publik, tampaknya telah didirikan oleh Facebook, meskipun juru bicara perusahaan menolak untuk mengkonfirmasi keasliannya.

Tinjauan data Westlaw menunjukkan bahwa agen -agen federal telah diberikan setidaknya 11 surat perintah untuk mencari Facebook sejak awal 2011, hampir dua kali lipat angka untuk seluruh 2010 (salah satu contoh: “USA v. Pengguna Facebook -ID yang terkait dengan alamat e -mail Jimmietwhitettrashzyahoo.com,” sebuah kasus tertutup dengan penjualan narkoba.)

Dalam sebuah wawancara telepon, Kepala Petugas Keselamatan Facebook Joe Sullivan menolak untuk mengatakan berapa banyak surat perintah yang disajikan kepada perusahaan. Dia mengatakan Facebook sensitif terhadap privasi pengguna dan secara teratur mendorong kembali terhadap “ekspedisi memancing” penegakan hukum.

Tidak ada surat perintah yang ditemukan dalam peninjauan yang diperdebatkan dengan alasan bahwa ia melanggar perlindungan Amandemen Keempat seseorang terhadap pencarian dan penyitaan ilegal, menurut tinjauan kasus tersebut.

Beberapa pakar hukum konstitusional mengatakan bahwa pencarian Facebook mungkin tidak diperdebatkan karena para terdakwa – belum lagi ‘teman’ mereka atau orang lain yang halamannya dipandang sebagai bagian dari penyelidikan – tidak pernah tahu tentang mereka.

Secara hukum, baik Facebook maupun pemerintah tidak berkewajiban untuk memberi tahu pengguna ketika sebuah akun tunduk pada pencarian oleh penegak hukum, meskipun jaksa penuntut harus mengungkapkan kepada terdakwa.

Twitter dan beberapa situs media sosial lainnya telah secara resmi menerima kebijakan untuk memberi tahu pengguna ketika penegak hukum meminta untuk mencari profil mereka.

Januari lalu, Twitter juga berhasil membantah perintah lelucon yang ditetapkan oleh hakim federal di Virginia, melarang perusahaan memberi tahu pengguna bahwa pemerintah telah mengklaim data mereka.

Twitter mengatakan dalam ‘NE -Mail pesan bahwa kebijakannya’ untuk membantu pengguna melindungi hak -hak mereka. ‘ Juru bicara Facebook tidak akan mengatakan apakah perusahaan memiliki kebijakan yang sama untuk memberi tahu pengguna, atau sedang mempertimbangkan untuk mengadopsi satu.

Namun, dalam beberapa kasus baru -baru ini, Facebook tampaknya tidak memberi tahu pemegang akun atau pengacara mereka tentang pemerintah pemerintah.

Tahun lalu, beberapa minggu setelah polisi menangkap empat setan muda yang membakar sebuah gereja di Pomeroy, Ohio, seorang agen FBI melakukan surat perintah di Facebook untuk mencari informasi tentang dua tersangka.

Keempatnya akhirnya mengaku bersalah dan menerima hukuman dari delapan hingga sepuluh tahun penjara (bersama dengan pesan pengampunan dari seorang pejabat gereja yang menyebut hukuman itu ‘waktu Tuhan’, dan mereka menyajikan sebuah Alkitab). Tidak jelas apakah data yang diperoleh dari surat perintah digunakan dalam penyelidikan.

Pengacara untuk kedua terdakwa tidak mengetahui pencarian sampai mereka dihubungi oleh Reuters.

Dalam kasus lain, DEA mengaku bersalah atas versi Nathan Kuemmerle, seorang psikiater Hollywood, oleh DEA ​​di Los Angeles, oleh DEA ​​dan mengungkapkan bahwa ia telah menjalankan ‘pilot’ untuk pelanggan yang terkenal.

Catatan Westlaw menunjukkan bahwa DEA melakukan surat perintah untuk mencari akun Facebook Kuemmerle beberapa minggu setelah penangkapannya.

Selama sidang jaminan Kuemmerle, seorang detektif dari Polisi Pantai Redondo menunjukkan komentar yang dibuat oleh Kuemmerle di Facebook dan dalam drama populer ‘Mafia Wars’ dari situs web untuk berpendapat bahwa ia harus menolak jaminan.

Menurut pengacara Kuemmerle, John Littrell, detektif tentang pemeriksaan silang bersaksi bahwa informasi “sumber rahasia”. Littrell mengatakan kepada Reuters bahwa dia pernah diberitahu tentang surat perintah itu, dan bahwa dia hanya mendengar tentang Reuters.

Detektif itu mengatakan dalam pesan email bahwa dia tidak ingat bahwa dia ditanya bagaimana dia mendapatkan informasi Facebook. DEA tidak menanggapi permintaan komentar.

Facebook mungkin mencari tantangan hukum baru di daerah yang relatif mapan pada suatu waktu: berapa banyak perlindungan yang dimiliki seseorang terhadap pencarian pemerintah tentang informasi pribadi yang dipegang oleh pihak ketiga. Dalam kasus tahun 1976, Amerika Serikat v. Miller, Mahkamah Agung AS yang terpecah, memutuskan bahwa bank tidak perlu memberi tahu kliennya ketika ia mentransfer catatan keuangannya ke Biro Alkohol, Tembakau, dan Senjata Api.

Dengan cara ini, Mahkamah Agung memutuskan bahwa klien tidak dapat memanggil hak Amandemen Keempat terhadap pencarian dan penyitaan ilegal karena catatan tersebut adalah properti perbankan di mana ia tidak memiliki “ekspektasi privasi” hukum.

Di bawah alasan ini, seseorang tidak akan lagi memiliki ekspektasi privasi dalam konten Facebook daripada dalam catatan bank. Namun, perbedaan penting adalah ruang lingkup informasi yang terletak di jejaring sosial.

“Ini sesuatu yang baru,” kata Thomas Clancy, seorang profesor hukum konstitusional di University of Mississippi. “Ini adalah jumlah informasi dan data yang disediakan oleh pihak ketiga.”

Eben Moglen, seorang profesor Cyberlaw di Columbia Law School, mengatakan pencarian Facebook menunjukkan bahwa pengadilan tidak diperlengkapi untuk melindungi hak privasi di era media digital. Menurutnya, “solusinya tidak legal, mereka teknis.”

Profesor Mississippi Clancy mengatakan pengadilan terpecah pada apakah jumlah catatan digital yang belum pernah terjadi sebelumnya dalam kepemilikan pihak ketiga harus memunculkan aturan khusus mengenai pencarian data elektronik.

Dia menambahkan bahwa Mahkamah Agung memiliki kesempatan untuk membersihkan masalah dalam kasus yang disebut Ontario v. Quon, tetapi dia memutuskan untuk ‘gambut’.

Kasus Quon berkaitan dengan seorang polisi California yang mengklaim bahwa majikannya melanggar hak Amandemen Keempat ketika dia membaca pesan eksplisit seksual yang dia kirim dari pekerjaan pager.

Pengadilan menemukan bahwa pencarian majikan tidak masuk akal, tetapi menolak untuk memutuskan sejauh mana orang memiliki minat privasi dalam data elektronik yang dikendalikan oleh orang lain.

Hakim Anthony Kennedy, yang menjelaskan peringatan pengadilan, menulis: “Kesalahan risiko langsung dengan menjelaskan sepenuhnya implikasi Amandemen Keempat dari teknologi yang muncul sebelum perannya menjadi jelas dalam masyarakat.”