Pengacara ingin pengakuan bersalah dibatalkan karena klien tidak diperingatkan tentang deportasi
Tallahassee, Florida – Pengacara Florida sedang mengupayakan pembatalan hukuman kejahatan klien mereka karena, menurut mereka, pengacara mereka tidak memberi tahu mereka bahwa konsekuensinya adalah deportasi.
Para pengacara, yang membawa kasus mereka ke Mahkamah Agung negara bagian, mengutip keputusan Mahkamah Agung AS tahun 2010 dalam kasus Kentucky yang mengatakan bahwa kegagalan memberikan nasihat seperti itu kepada tiga imigran melanggar hak konstitusional mereka untuk mendapatkan penasihat hukum yang efektif.
Benjamin Waxman, pengacara Leduan Díaz, mendesak para hakim untuk memperhatikan perkataan salah satu pendahulu mereka, William Glenn Terrell, yang bertugas di Mahkamah Agung selama 41 tahun hingga kematiannya pada tahun 1964.
“Lebih baik makan burung gagak daripada mengabadikan kesalahan,” Waxman mengutip salah satu pendapat Terrell.
Salah satu pertanyaan yang coba dijawab oleh para hakim adalah apakah keputusan Mahkamah Agung AS berlaku surut terhadap permohonan yang dibuat sebelum keputusan tersebut disampaikan.
Pertanyaan lainnya adalah apakah peringatan lebih luas yang diberikan oleh hakim Florida bahwa terdakwa “mungkin” akan dideportasi cukup kuat untuk membenarkan kegagalan pengacara pembela dalam memberikan nasihat yang akurat atau tidak memberikan nasihat yang akurat kepada kliennya.
Asisten Jaksa Agung Kristen Davenport menentang retroaktif sebagian karena peringatan standar hakim.
“Kami telah memperingatkan mereka selama 20 tahun tentang risiko deportasi,” kata Davenport. “Kentucky tidak melakukannya.”
Hal ini tidak cukup karena peringatan tersebut tidak memberikan nasihat bahwa pejabat imigrasi federal dan hakim tidak punya pilihan selain mendeportasi penjahat yang bukan warga negara, kata pengacara para terdakwa.
Beberapa hakim menyatakan setuju.
Pengacara Hernández, Michael Vastine, mengatakan kliennya hanya mengajukan banding setelah keputusan Padilla karena dia tahu bahwa klaim apa pun akan ditolak berdasarkan keputusan tahun 1987.
Davenport juga menentang tindakan retroaktif karena hal tersebut akan menghambat penyelenggaraan peradilan dengan membuka banyak kasus yang akan sulit, bahkan tidak mungkin, untuk diadili ulang oleh negara.
“Ada kepentingan finalitas yang mengesampingkan kepentingan individu terdakwa,” katanya.
Namun, saat ditanyai oleh Pariente, dia mengakui bahwa lima pengadilan banding di negara bagian tersebut hanya mengeluarkan 47 opini yang mengutip keputusan Padilla dalam dua tahun terakhir, namun berpendapat bahwa masih ada potensi untuk mengeluarkan lebih banyak opini lagi.
Kasus Castano berbeda dari kasus lainnya karena dia menemukan pengacara baru dan segera mengajukan banding daripada menunggu sampai kasus Padilla diputuskan. Pengacaranya juga bersaksi bahwa dia mengatakan kepadanya bahwa dia telah mendengar pemerintah federal mendeportasi penjahat dan menyarankan dia untuk memeriksakannya ke pengacara imigrasi.
“Itu tidak cukup,” bantah H. Manuel Hernández kepada Castano. “Dia tidak diberi nasihat nyata mengenai konsekuensi imigrasi. Dia hanya diberi gosip hukum.”
Cerita ini berdasarkan laporan The Associated Press.
Ikuti kami twitter.com/foxnewslatino
Seperti kita di facebook.com/foxnewslatino
