Pengadilan harus turun tangan dan menghentikan tindakan EPA yang berlebihan

Dikatakan bahwa ‘waktu adalah segalanya’ dan waktu hanyalah salah satu isu yang berperan dalam proses hukum seputar usulan Rencana Pembangkit Listrik Bersih yang diusulkan oleh Badan Perlindungan Lingkungan, yang akan mengatur emisi karbon dari pembangkit listrik yang ada. Secara khusus, Pengadilan harus memutuskan apakah usulan peraturan federal, seperti CPP, dapat dibatalkan sebelum diselesaikan.

Dalam hal ini, ini adalah keputusan yang tepat.

Bulan lalu, pengacara atas nama Murray Energy Corporation dan koalisi bipartisan dari 15 negara bagian berdebat di hadapan Pengadilan Banding AS, Sirkuit Distrik Columbia agar pengadilan menolak rencana EPA. Salah satu argumen yang dikemukakan EPA adalah bahwa Pengadilan tidak boleh menolak peraturan tersebut karena peraturan tersebut masih bersifat sementara, dapat berubah sewaktu-waktu, dan EPA masih dapat “bahkan menarik peraturan yang diusulkan”.

Namun, jika menyangkut Rencana Pembangkit Listrik Bersih, EPA jelas-jelas menyampaikan pendapatnya secara langsung. Ketika pengacara EPA berupaya meyakinkan pengadilan bahwa peraturan yang diusulkan dapat terpengaruh atau bahkan ditarik berdasarkan masukan yang diterima dalam periode komentar publik, pejabat EPA secara terang-terangan menyanyikan lagu lain.

Hanya seminggu sebelum argumen lisan di hadapan Pengadilan Banding, Administrator EPA Gina McCarthy mengatakan pada simposium energi: “(Rencana Pembangkit Listrik Bersih) akan terwujud. Kami memiliki hak hukum — bukan hanya hak dan wewenang, namun juga tanggung jawab — untuk lakukan.”

Pada bulan Maret, McCarthy berkata, “EPA akan mengatur… Jika masyarakat berpikir bahwa hal-hal ini tidak akan terjadi — dan (Rencana Listrik Bersih) tidak akan dilaksanakan, saya pikir mereka harus melakukannya lihatlah sejarah UU Udara Bersih lebih dekat.”

Ini bukanlah kata-kata yang diucapkan oleh sebuah lembaga yang belum mengambil keputusan.

Untungnya, Hakim Thomas Griffith tampaknya memahami hal ini selama argumen lisan, menanyakan EPA apakah komentar McCarthy menunjukkan bahwa periode komentar badan tersebut adalah “penipuan”. Meskipun EPA berpendapat bahwa hal tersebut tidak terjadi, bukti yang ada menunjukkan sebaliknya.

Ketika EPA mengadakan dengar pendapat lapangan mengenai peraturan tersebut, mereka mengabaikan untuk mengadakan pertemuan di wilayah kaya batubara yang merupakan salah satu wilayah yang paling dirugikan oleh rencana tersebut. Janet McCabe, kepala kualitas udara EPA, mengatakan kepada Kongres bahwa badan tersebut mengadakan dengar pendapat di “tempat-tempat yang nyaman bagi orang untuk datang.”

Periode komentar yang tulus tidak boleh tentang kenyamanan. Hal ini seharusnya tentang mendengarkan dampak – baik dan buruk – dari peraturan yang diusulkan. Sayangnya, EPA tampaknya tidak tertarik untuk melakukan hal yang benar.

Pengadilan harus bertindak sekarang untuk menghentikan Rencana Pembangkit Listrik Bersih EPA karena dampaknya terhadap negara sudah mulai terasa. Proposal EPA mengharuskan setiap negara bagian untuk menyerahkan rencana spesifik yang akan menghasilkan pengurangan emisi karbon dioksida secara nasional rata-rata sebesar 30 persen pada tahun 2030. Rencana ini harus diserahkan ke EPA pada bulan Juni 2016.

Rencana-rencana ini mewakili upaya yang luar biasa rumit. Negara-negara perlu mempelajari infrastruktur ketenagalistrikan mereka, mengubah kebijakan dan undang-undang, menyesuaikan struktur peraturan, sambil memastikan bahwa keandalan kelistrikan tidak terganggu. Banyak negara bagian menyarankan bahwa pengembangan rencana semacam itu akan memerlukan waktu tiga tahun atau lebih, namun EPA hanya memberi mereka waktu satu tahun. Yang lebih parah lagi, semua upaya ini harus dilakukan terlepas dari tantangan hukum yang kemungkinan besar akan membatalkan aturan tersebut.

Untuk mengakomodasi percepatan jadwal ini, negara-negara bagian telah mendedikasikan dana pajak untuk mempersiapkan peraturan tersebut. Alabama, Indiana, Kansas, Kentucky, dan South Dakota hanyalah beberapa negara bagian yang melaporkan penggunaan banyak waktu staf untuk mempelajari peraturan yang diusulkan dan perubahan substantif yang perlu mereka lakukan untuk menerapkannya.

Terlepas dari apakah EPA menganggapnya final atau tidak, Pengadilan mempunyai hak dan kemampuan untuk menghentikan proses “palsu” ini, dan mereka harus melakukannya.