Penghargaan Integritas dalam Sains bukanlah satu
Itu Pusat Ilmu Pengetahuan untuk Kepentingan Umum (Mencari) (juga dikenal sebagai “polisi pangan”) mengadakan konferensi besar di Washington, DC, pada tanggal 11 Juli bertajuk, “Ilmu yang Bertentangan: Pengaruh Perusahaan terhadap Penelitian Ilmiah dan Kebijakan Berbasis Sains.”
Meski di luar jangkauan saya bagaimana mereka bisa mengklaim secara lugas bahwa penelitian ilmiah yang didanai oleh korporasi itu “konflik”, namun penelitian ilmiah yang didanai oleh kelompok aktivis atau pemerintah tidak menjadi pokok bahasan kolom ini.
Cukuplah dikatakan bahwa penelitian ilmiah harus dinilai berdasarkan manfaatnya, bukan berdasarkan siapa yang membiayainya.
Namun saya sampai tertawa ketika melihat salah satu pembicara konferensi dari University of Pittsburgh Herbert Needleman (Mencari). Needleman tidak hanya akan menyampaikan ceramah bertajuk, “Keracunan pikiran kita: Upaya industri untuk membungkam ilmu pengetahuan tentang keracunan timbal pada anak-anak,” tetapi dia juga akan menyampaikan “Penghargaan CSPI untuk Integritas dalam Sains untuk Menghormati Rachel Carson” yang pertama diterima.
Aduh Buyung. Mulai dari mana? Baiklah, aku akan pergi Rachel Carson (Mencari) sendirian karena dia telah ditolak berkali-kali di kolom ini. CSPI telah dibahas di kolom sebelumnya mengenai Olestra, Quorn, kentang goreng dan keripik kentang, minuman ringan dan pizza, dan masih banyak lagi.
Hal ini berbeda dengan Needleman, yang mendapat perhatian nasional pada tahun 1979 dengan penelitian yang menyatakan bahwa paparan timbal dalam kadar rendah pada anak-anak akan mengganggu kecerdasan dan perilaku mereka. Needleman bersaksi di depan Kongres dan berkonsultasi dengan lembaga federal seperti Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit (Mencari) Dan Badan Perlindungan Lingkungan (Mencari).
Namun para peneliti segera menemukan berbagai masalah dalam penelitian Needleman, termasuk kegagalannya melaporkan data dan hasil yang bertentangan dengan kesimpulannya.
Panel EPA awalnya menolak penelitiannya, dengan menyatakan bahwa “panitia menyimpulkan bahwa hasil penelitian, seperti yang dilaporkan dalam artikel Needleman, tidak mendukung atau menyangkal hipotesis bahwa tingkat paparan (timbal) yang rendah atau sedang menyebabkan masalah kognitif atau perilaku lainnya di anak-anak.”
Needleman kemudian dituduh melakukan pelanggaran ilmiah. Investigasi penuh direkomendasikan oleh panel investigasi Universitas Pittsburgh yang mengatakan, “… patut dipertanyakan apakah (studi Needleman) mewakili penentuan hubungan antara IQ dan (tingkat timbal) yang adil dan akurat.”
Setelah penyelidikan dan persidangan ala OJ Simpson yang bermuatan politik, Needleman akhirnya dinyatakan tidak bersalah atas pelanggaran ilmiah.
Tapi seperti OJ, dia hampir tidak bisa dibenarkan.
Seperti yang ditunjukkan dalam Jurnal Kedokteran New England (Mencari), Universitas Pittsburgh dan penyelidik federal menetapkan bahwa karya Needleman melibatkan “pola kesalahan, kelalaian, inkonsistensi, dan informasi yang tidak lengkap” dalam publikasi asli dan selanjutnya.
Universitas Pittsburgh menemukan bahwa Needleman terlibat dalam “penyajian keliru yang disengaja” dan “sains di bawah standar”. Universitas mengacu pada penolakan Needleman terhadap kritikus sebagai perwakilan industri terkemuka dan lebih lanjut mencatat upayanya untuk mengintimidasi penyelidik.
federal Kantor Integritas Penelitian (Mencari) mengatakan hasil Needleman “sulit dijelaskan sebagai kesalahan yang jujur”.
Apakah Anda mendapatkan gambarannya? Masih ada lagi dan ini sangat ironis karena Needleman muncul di panel “Membungkam Ilmuwan” di konferensi CSPI.
Pada tahun 1990, sebelum pelanggaran investigasi Needleman, para ilmuwan Claire Earnhardt dan Sandra Scarr (Mencari) ditahan oleh terdakwa dalam kasus limbah beracun yang diajukan oleh EPA. Needleman ditunjuk oleh Departemen Kehakiman atas nama EPA.
Karena Needleman akan mengandalkan datanya sendiri, pengadilan mengabulkan permintaan terdakwa agar ahlinya memeriksa datanya.
Ketika Ernhardt dan Scarr mengunjungi kantor Needleman untuk meninjau data, dia menolak mereka mengakses data mentah atau buku kode untuk cetakan komputernya. Apa yang boleh dilihat oleh Ernhardt dan Scarr, tidak boleh mereka fotokopi. Mereka hanya bisa menyalin halaman demi halaman data dengan tangan.
Pengacara Departemen Kehakiman yang hadir pada kunjungan tersebut meminta Ernhardt dan Scarr untuk tidak membahas temuan mereka di luar kasus yang sedang disidangkan. Ernhardt menolak permintaan tersebut dan meninggalkan tempat itu.
Sesaat sebelum kasus ini diselesaikan pada bulan November 1990, Departemen Kehakiman, atas nama Needleman, berusaha mengembalikan Ernhardt dan Scarr atau menghancurkan data dan laporan mereka.
Litigasi pun terjadi.
Pada bulan April 1991, seorang hakim federal memutuskan mendukung Earnhardt dan Scarr, dengan mengatakan, “Pengejaran pengetahuan ilmiah, secara teori, adalah proses terbuka. Ada sesuatu yang pada dasarnya tidak menyenangkan dan tidak pantas jika kita membuang hasil atau benih dari upaya ilmiah. .. Satu-satunya dampak buruk dari bias yang diklaim oleh Dr. Needleman tampaknya adalah risiko kritik akademis.”
Saya pikir hakim tidak tahu bahwa Needleman benar-benar takut diselidiki karena kesalahan ilmiah.
Steven Milloy adalah penerbit JunkScience.comseorang sarjana tambahan di Cato Institute dan penulis Junk Science Judo: Pertahanan Diri Terhadap Ketakutan dan Penipuan Kesehatan (Institut Cato, 2001).
