Perwakilan Ric Keller, R-Fla. dan Prof. John Banzhaf, Universitas George Washington

Ini adalah sebuah sebagian transkripsi dari Dunia Anda dengan Neil Cavuto18 Juni 2003, yang telah diedit agar lebih jelas. Klik Di Sini untuk akses lengkap ke semua wawancara CEO Neil Cavuto.

Lihat Dunia Anda dengan Cavuto hari kerja pada pukul 16:00 dan 01:00 ET.

NEIL CAVUTO, PEMBAWA ACARA: Tuntutan hukum makanan cepat saji. Anda sudah mendengar semua tentang mereka. Sekarang dengarkan apa yang ingin dilakukan tamu saya berikutnya dengan mereka. Buang semuanya, kata Anggota Kongres dari Partai Republik Ric Keller dari Florida. Dia mengatakan tren konyol lotere legal ini harus dihentikan sekarang, dan dia mengambil tindakan untuk melakukannya.

Namun John Banzhaf tidak mengatakan apakah dia bisa membantu. John, tentu saja, seorang profesor di Fakultas Hukum Universitas Georgetown di Washington. Dia punya ide berbeda.

Tuan-tuan, selamat datang di kalian berdua.

Anggota Kongres, pertama untuk Anda. Kamu bilang cukup sudah cukup?

REPUTASI. RIC KELLER, R-FLA.: Sangat. Inti dari undang-undang ini adalah harus ada akal sehat di dalam food court, untuk tidak menyalahkan orang lain di pengadilan jika terjadi konsumsi makanan cepat saji secara berlebihan.

Kasus-kasus yang diajukan oleh pengacara pengadilan ini tidak akan membuat satu orang pun menjadi lebih kurus. Mereka hanya akan menggemukkan rekening bank para pengacara. Dan menurut saya kebanyakan orang mempunyai akal sehat untuk menyadari bahwa makan burger keju dan milkshake serta kentang goreng dan sundae coklat dalam jumlah tak terbatas dapat menyebabkan obesitas.

MASALAH: Dengan baik.

PROF. JOHN BANZHAF, UNIVERSITAS GEORGE WASHINGTON: Neil, saya senang Fox bersikap adil dan seimbang karena seseorang perlu menunjukkan kepada konstituennya bahwa dia memperkenalkan RUU yang terlalu luas dan penuh celah. Saya mengajukan bukti yang mengatakan itu inkonstitusional.

Dia kini telah sepenuhnya merevisi RUU tersebut. Dia punya kasus baru yang akan kita bahas besok pagi, dan menurutku dia tidak sadar bahwa kita telah memenangkan tiga dari tujuh tuntutan hukum. Kami akan memenangkan dua lagi. Dia bilang mereka gila.

Anggota Kongres, bisakah Anda memberi tahu kami mengapa kami harus kehilangan tiga kemenangan yang kami menangkan? Apakah Anda mengetahui tiga yang kami menangkan?

GUDANG DI BAWAH TANAH: Saya dapat mengatakan dengan tegas bahwa Anda belum pernah mendapatkan keputusan juri atau keputusan yang sukses berdasarkan konsumsi makanan cepat saji yang berlebihan. Ini adalah penafsiran yang keliru.

BANZHAF: Saya bertanya apakah Anda tahu atau tidak tentang tiga tuntutan hukum besar yang kami menangkan, termasuk tuntutan di mana McDonald’s membayar $12,5 juta. Sekarang jika Anda mengetahui sesuatu tentang subjek tersebut…

MASALAH: Bukankah itu masalahnya, John — bukankah itu kasus di mana mereka menginginkan lebih banyak informasi. Anda tidak menang secara langsung. Mereka hanya ingin informasi lebih lanjut, bukan?

GUDANG DI BAWAH TANAH: Tunggu, Neil. Biarkan saya berkomentar. Ini adalah apa adanya.

BANZHAF: Kami memenangkan $12,5 juta. Apa yang Anda inginkan dari kami?

GUDANG DI BAWAH TANAH: Ini hanyalah kebohongan belaka. Benar-benar pernyataan vegetarian yang mengatakan Anda tidak memberi tahu kami bahwa ada lemak sapi di kentang gorengnya. Hal itu tidak mempunyai bukti dan tidak ada hubungannya dengan obesitas, jadi duduklah di sini di TV nasional dan katakan bahwa Anda memenangkan gugatan terkait obesitas…

BANZHAF: Saya bilang itu gugatan besar, Pak.

MASALAH: Tahukah kamu, teman-teman? Teman-teman, berhentilah sejenak. Saya tahu kita bisa melangkah jauh dan mengetahui apakah seseorang telah memenangkan suatu gugatan atau tidak. Yang saya pertanyakan adalah kemana perginya dari sini.

Anggota Kongres, Anda mengatakan bahwa kami bertanggung jawab atas tindakan kami sendiri. Anda tidak bisa mulai menggugat organisasi tersebut dan mengklaim bahwa mereka membuat kita gemuk jika kita membuat kita gemuk, itu sebenarnya yang Anda katakan, bukan?

GUDANG DI BAWAH TANAH: Sangat. Saya pikir kita perlu kembali ke prinsip kebebasan memilih, akal sehat dan tanggung jawab pribadi dan menjauh dari budaya di mana setiap orang berperan sebagai korban dan mencoba menyalahkan orang lain atas masalah mereka.

Gagasan bahwa undang-undang ini tidak bermanfaat, seperti yang disarankan oleh profesor, sepenuhnya salah karena Badan Legislatif Louisiana…

BANZHAF: Mengapa Anda mengubahnya pada menit terakhir, Anggota Kongres?

GUDANG DI BAWAH TANAH: Baiklah, aku akan memberitahumu. Kami memperkenalkan rancangan undang-undang yang disebut Undang-Undang Konsumsi Makanan Tanggung Jawab Pribadi. Badan legislatif Louisiana memahami bahasa saya hampir kata demi kata, sedikit mengutak-atiknya, yang menurut saya merupakan perubahan positif, dan kemudian menyetujuinya dengan suara lebih dari 94 persen dan menandatanganinya menjadi undang-undang. Saya menyukai saran mereka.

MASALAH: Nah, John, apa pendapat Anda tentang argumen itu? Apa pendapat Anda tentang argumen anggota kongres bahwa, lihat, kita tahu apa yang kita lakukan ketika kita pergi ke McDonald’s, Dunkin’ Donuts, atau Burger King. Kami tahu kami tidak akan pergi ke sana untuk makan makanan ringan, maksud saya, untuk sebagian besar waktu. Jadi kitalah yang menentukan nasib kita sendiri, bukan orang-orang ini.

BANZHAF: Dua jawaban yang sangat cepat.

Pertama, argumen-argumen ini sama persis dengan argumen yang diajukan pada kemasan tembakau. Kami sekarang telah memenangkan lebih dari $250 miliar sehubungan dengan hal itu.

Kedua, seperti yang dikatakan Hakim Sweet dalam pendapatnya, banyak orang yang tidak tahu apa yang didapatnya, banyak orang yang disesatkan. Contoh yang dia kutip adalah banyak orang berpikir bahwa Anda mendapatkan lebih sedikit lemak pada dada ayam — pada McNuggets dibandingkan pada daging sapi. Itu sangat salah. Itu sebabnya setelan itu masih berjalan…

MASALAH: Tapi, John, Anda akan mengakui bahwa ketika Anda pergi ke McDonald’s, sebagian besarnya, Anda tidak pergi ke sana untuk makan makanan sehat, bukan?

BANZHAF: Mengapa tidak membiarkan juri saja yang memutuskannya? Mengapa Kongres turun tangan…

MASALAH: Mengapa kita harus membiarkan juri memutuskan hal itu?

BANZHAF: … dan memberi tahu setiap negara bagian bahwa mereka tidak bisa membiarkan proses mereka sendiri memutuskan masalah ini. Apa yang secara tradisional terjadi adalah pengadilan memutuskan suatu kasus.

MASALAH: Dengan baik.

BANZHAF: Hanya ketika mereka melakukan kesalahan besar-besaran barulah Kongres turun tangan dan melakukan sesuatu. Di sini Kongres mengambil tindakan terlebih dahulu.

MASALAH: OKE. Teman-teman, kuharap aku punya lebih banyak waktu. Kalian berdua hebat. Aku pasti ingin bertemu denganmu lagi. Ini adalah isu hangat saat ini, dan Anda telah menggugah selera kami.

BANZHAF: Kami menang.

MASALAH: Apa pendapat Anda tentang permainan kata-kata itu?

Dengan baik. John Banzhaf dan Perwakilan Ric Keller.

Terima kasih banyak.

Konten dan Pemrograman Hak Cipta 2003 Fox News Network, Inc. SEMUA HAK DILINDUNGI. Transkrip Hak Cipta 2003 eMediaMillWorks, Inc. (f/k/a Federal Document Clearing House, Inc.), yang bertanggung jawab penuh atas keakuratan transkrip. SEMUA HAK DILINDUNGI. Tidak ada lisensi yang diberikan kepada pengguna materi ini kecuali untuk penggunaan pribadi atau internal pengguna dan, dalam hal ini, hanya satu salinan yang boleh dicetak, materi apa pun tidak boleh digunakan untuk tujuan komersial atau dengan cara apa pun yang dapat melanggar hak cipta atau hak kepemilikan atau kepentingan Fox News Network, Inc. dan eMediaMillWorks, Inc. Ini bukan transkrip hukum untuk tujuan litigasi.