Publisitas Breivik di persidangan sesuai dengan keinginannya

Warsaw, Polandia – Ketika Anders Behring Breivik memberikan laporan yang mengejutkan dan brutal tentang bagaimana dia membunuh 77 orang di pengadilan Norwegia, kesaksiannya menghidupkan kembali perdebatan mengenai seberapa banyak pembunuh massal harus diberikan platform publik dalam persidangan.

Lagi pula, kekejaman semacam ini sering kali dipentaskan dan dilakukan demi mendapatkan perhatian atas nama tujuan politik atau agama, dan persidangan memberikan lebih banyak hal yang diinginkan para pelakunya: audiensi yang besar.

Yang terburuk, ada risiko bahwa persidangan Breivik, di mana ia memberikan penghormatan kepada kelompok sayap kanan dan menyukai pembunuhan yang dilakukannya, dapat memicu kejahatan serupa yang dilakukan oleh orang-orang yang memiliki kebencian yang sama terhadap Muslim.

“Ada dampak penularan yang harus diperhitungkan,” kata Brigitte Nacos, seorang profesor di Universitas Columbia yang mempelajari terorisme dan media massa.

Kol. Zbigniew Muszynski, kepala Pusat Anti Terorisme Polandia, mengatakan para pakar keamanan yakin telah terjadi tindakan kekerasan yang diilhami oleh Breivik, termasuk pembunuhan dua imigran Afrika oleh ekstremis Italia di Florence akhir tahun lalu.

“Selalu ada potensi bahaya bahwa seseorang yang belum pernah terpapar propaganda ekstremis akan tertarik dan melakukan aktivitas yang melanggar hukum,” kata Muszynski.

Negara-negara demokrasi pada umumnya cenderung memperbolehkan tersangka kejahatan yang paling keji sekalipun untuk berbicara secara bebas di pengadilan, meskipun terkadang mereka membatasi apa yang boleh disiarkan ke masyarakat luas.

Ketika otokrat Serbia Slobodan Milosevic diadili di Den Haag atas tuduhan kejahatan perang, ia mencoba menggunakan pengadilan tersebut sebagai mimbar untuk membela kebijakan yang menyebabkan perang Balkan pada tahun 1990an dan untuk memikat kaum nasionalis kembali ke negaranya.

Pengadilan menutup sidangnya beberapa kali ketika retorikanya mencapai puncaknya, namun saat itu – dengan saingan Milosevic berkuasa di Serbia – kata-katanya tidak banyak berdampak pada situasi politik di tanah airnya.

Pengadilan Peru membungkam Abimael Guzman, pendiri kelompok gerilya Shining Path, dalam serangkaian persidangan setelah dia dipenjara pada tahun 1992.

Sesi-sesinya sebagian besar diadakan secara tertutup dan para jurnalis menonton dari bilik kedap suara. Mikrofon dimatikan pada sidang tahun 2004, ketika dia mendapat kesempatan untuk berbicara, dan menggunakannya untuk menyatakan: “Hidup Partai Komunis Peru! Kemuliaan bagi Marxisme-Leninisme-Maoisme! Kemuliaan bagi rakyat Peru!”

Dalam kasus Breivik, ada perasaan kuat di kalangan masyarakat Norwegia bahwa masyarakat mempunyai hak untuk mengetahui sebanyak mungkin tentang bencana mematikan tersebut.

Pengadilan mengizinkan wartawan untuk meliput rincian kesaksian Breivik yang mengerikan selama satu setengah minggu terakhir. Namun Breivik juga berusaha menolak publisitas yang berlebihan: sebagian besar pengambilan gambar hanya diperbolehkan pada awal sesi, dan pengambilan gambar selama kesaksian Breivik sebagian besar dibatasi.

Meski begitu, beberapa orang Eropa mengatakan reaksi mereka adalah pemberitaan yang terlalu berlebihan. Mereka merasa ngeri dengan gambar-gambar yang tersebar di surat kabar tentang Breivik yang memberikan hormat dan laporan tentang pengakuan mengerikan atas kejahatannya.

“Persidangan seharusnya dirahasiakan atau setidaknya dilakukan secara tertutup dan pengadilan hanya boleh mengeluarkan pernyataan bersamaan dengan putusannya,” kata Malgorzata Rogala, seorang penerjemah berusia 50 tahun di Polandia, di mana pengadilan terkadang membatasi liputan media dalam hal-hal yang sensitif. kasus. . . “Ini merupakan penghinaan terhadap keluarga korban dan dia tidak pantas mendapat publisitas.”

Namun beberapa pakar hukum berpendapat bahwa keterbukaan yang sejati sangat penting, setidaknya untuk mencegah teori konspirasi. Dan dengar pendapat publik adalah landasan demokrasi yang menurut para ahli harus diperbolehkan dalam banyak kasus.

“Dimensi hak asasi manusia yang mendasari hal ini adalah bahwa dengar pendapat publik mempunyai tempat yang sangat sentral dalam kesadaran masyarakat,” kata Mike Newton, seorang profesor hukum di Universitas Vanderbilt. “Jadi anggapan tersebut harus berupa persidangan terbuka kecuali ada bukti jelas bahwa apa yang terjadi di ruang sidang hanyalah perpanjangan dari permusuhan.”

Newton, salah satu penulis “Enemy of the State: The Trial and Execution of Saddam Hussein,” berpendapat bahwa persidangan Saddam Hussein adalah sebuah kasus di mana memang ada argumen bagus untuk mengadakan persidangan tertutup karena diktator Irak yang digulingkan menggunakan kesaksian – disiarkan di Televisi Irak – untuk mendorong pemberontakan yang sedang berlangsung.

Mungkin ironisnya, beberapa ekstremis yang melakukan serangan mengerikan untuk menyampaikan pendapat politik menolak kesempatan untuk berbicara di pengadilan.

Contohnya adalah Timothy McVeigh, yang bertindak karena kebencian terhadap pemerintah AS ketika dia mengebom gedung federal di Oklahoma City pada tahun 1995, menewaskan 168 orang. Pengacara pembela khawatir jika McVeigh memberikan kesaksian, hal itu akan membuka terlalu banyak pertanyaan dari jaksa mengenai perannya dalam pemboman tersebut.

Ketidakpercayaan McVeigh terhadap pemerintah mungkin juga berperan dalam penolakannya untuk bersaksi, namun ia kemudian bekerja dengan seorang penulis biografi untuk menceritakan kisahnya dari sisinya, dan tampaknya menyambut baik perhatian yang ia terima sebelum ia dieksekusi pada tahun 2001.

“Timothy McVeigh mendapat banyak surat ketika dia divonis hukuman mati. Beberapa orang mendukungnya, dan dia bahkan mendapat lamaran pernikahan,” kata Nacos. “McVeigh meninggal sebagai orang yang bahagia. Dia bilang dia mencapai apa yang diinginkannya.”

Pemimpin sekte Charles Manson, yang membujuk orang lain untuk membunuh demi dia, juga menolak bersaksi dalam persidangan sengit tahun 1970 terhadap dirinya dan anggota “keluarga Manson” lainnya.

Dalam proses yang tidak biasa, Manson diizinkan memberikan kesaksian di luar hadapan juri sehingga hakim dapat memutuskan apakah kesaksiannya dapat diterima di depan juri. Manson berbicara panjang lebar, menceritakan kisah hidupnya dan menyangkal bahwa dia dibunuh atau memerintahkan seseorang untuk dibunuh.

Namun ketika hakim mengatakan dia bisa menceritakan kisahnya kepada juri, dia menolak.

Kesaksian di pengadilan jelas bukan satu-satunya kesempatan bagi penjahat untuk mendapatkan perhatian.

Breivik membagikan visinya kepada dunia dalam manifesto setebal 1.500 halaman yang ia posting secara online sebelum melakukan serangan pada tanggal 22 Juli – sebuah bom di distrik pemerintahan Oslo yang diikuti dengan penembakan di kamp pemuda Partai Buruh yang berkuasa di luar ibukota.

Manson telah menarik perhatian beberapa orang hanya karena kepribadiannya yang karismatik dan keterlibatannya dengan selebriti.

Unabomber Ted Kaczynski – yang juga tidak pernah bersaksi dalam persidangannya – meminta New York Times dan Washington Post untuk menerbitkan manifesto gelandangannya pada tahun 1995.

Pakar terorisme Beatrice de Graaf berpendapat bahwa pengadilan Norwegia memberikan keseimbangan yang tepat dalam kasus Breivik.

De Graaf, yang memimpin proyek penelitian yang disebut “Teroris di Pengadilan dan Ruang Sidang sebagai Panggung” di Pusat Internasional untuk Pemberantasan Terorisme di Den Haag, mengatakan persidangan Breivik, yang mengaku melakukan pembantaian tersebut, dapat dilihat sampai batas tertentu. sebagai “show trial” mengingat perhatian yang besar terhadapnya.

Namun membiarkan persidangan menjadi sebuah panggung, menurutnya, dapat menjadi sebuah katarsis: memberikan korban kesempatan untuk mengungkapkan rasa sakit mereka, mendengar alasan pelaku melakukan tindakan tersebut, dan juga dapat memberikan edukasi kepada masyarakat.

Sebagai contoh, de Graaf – seorang profesor di Universitas Leiden di Belanda – mengutip pengadilan Nuremberg terhadap para pemimpin Nazi setelah Perang Dunia II, yang memaksa masyarakat Jerman untuk mengakui besarnya kejahatan Nazi.

“Anda tidak bisa mencegah pers meliput dengar pendapat seperti itu,” kata de Graaf. “Intinya bukan pada pertunjukannya, karena akan ada pertunjukan. Yang penting adalah tujuan dari pertunjukan tersebut.”

Dia mengatakan hanya mengizinkan liputan tertulis mengenai kesaksian Breivik – namun tidak mengizinkan rekaman film – adalah “solusi yang sangat cerdas” mengingat pentingnya film dan foto dalam merekrut dan mencuci otak para ekstremis.

Hal ini memberi tahu orang-orang tentang pandangannya yang menyimpang, sekaligus menghilangkan kesempatannya untuk menarik perhatian ekstremis sayap kanan lainnya secara emosional.

“Jika Anda memberinya panggung di depan kamera,” katanya, “itulah yang diinginkan Breivik.”

___

Penulis Associated Press Monika Scislowska di Warsawa, Jim Heintz di Moskow dan Dusan Stojanovic di Beograd, Serbia berkontribusi pada laporan ini.