Rumsfeld: Pendekatan ‘memimpin dari belakang’ Obama kembali menghantuinya, ia harus mendefinisikan dengan jelas misi AS di Suriah

Ini adalah transkrip singkat dari “On the Record,” 29 Agustus 2013. Salinan ini mungkin belum dalam bentuk final dan mungkin diperbarui.

GRETA VAN SUSTEREN, PEMBAWA ACARA FOX: Donald Rumsfeld, mantan Menteri Pertahanan bergabunglah dengan kami Selamat malam, Pak.

DONALD RUMSFELD, MANTAN SEKRETARIS PERTAHANAN (Melalui telepon): Selamat malam

DARI Saudari: Katakan padaku, Pak, seberapa pentingkah Inggris memilih untuk tidak ikut dengan kita, haruskah kita melancarkan serangan militer, setidaknya untuk saat ini?

RUMSFELD: Ya, seperti yang dikatakan, itu memalukan. Hal ini merupakan akibat langsung dari sikap bingung dan “memimpin dari belakang” yang diambil negara kita di bawah pemerintahan Obama.

Kenyataan bahwa tidak ada misi yang jelas membuat masyarakat kebingungan dan tidak mau memberikan dukungan. Kecuali jika kita katakan — hal ini tidak hanya terjadi di luar negeri, namun juga terjadi di negara kita. Maksud saya, jika Anda bahkan tidak dapat mengatur konvoi tiga mobil, iring-iringan mobil, maka Anda mempunyai masalah nyata dan Anda harus berhenti dan berkata, “Apakah yang kami lakukan benar-benar masuk akal?”

DARI Saudari: Sekarang menurut Anda apa tujuan serangan rudal? Apa tujuan yang mungkin dicapai, dan apa yang bisa kita coba capai, Anda tahu, atau capai secara wajar?

RUMSFELD: Yah, aku tidak tahu apa yang ada dalam pikiran mereka. Anda tahu, orang yang melihatnya pasti akan mengatakan bahwa ada banyak hal yang tidak kita ketahui. Kita belum mengetahui secara pasti apakah senjata kimia digunakan, meskipun kemungkinan besar memang demikian. Kami tidak tahu siapa yang menggunakannya. Para inspektur tidak keluar. Saya pikir penting bagi kredibilitas pemerintah untuk mengungkap kebenaran.

Kami tidak tahu apa yang Gedung Putih atau presiden yakini sebagai kepentingan strategis kami. Apa — apa kepentingan nasional Amerika Serikat? Anda tidak dapat membentuk koalisi sampai Anda menentukan misinya. Ketika Anda mendefinisikan misi dan berkata: Inilah yang akan kami lakukan dan inilah alasan kami akan melakukannya, maka negara-negara akan selaras.

Negara-negara tidak akan ikut serta — Maksud saya, pada masa pemerintahan Bush, ada lusinan negara yang mendukung aktivitas di Afghanistan, di Irak, proliferasi, inisiatif kontraproliferasi, dan perang global melawan teror. Dan alasan mereka melakukan hal itu adalah karena ada kejelasan, dan ada ketidakjelasan di sini.

Gagasan untuk melepaskan tembakan melintasi haluan atau tindakan tusukan peniti untuk menghukum mereka, menurut saya, mungkin adalah sebuah kesalahan. Saya pikir, kecuali Anda telah memutuskan bahwa Anda memiliki tujuan yang jelas demi kepentingan terbaik negara kita, sebaiknya jangan lakukan hal tersebut karena Amerika Serikat akan terlihat tidak efektif dan lemah.

DARI Saudari: Bandingkan dan kontraskan bagi saya situasi antara Irak, di mana ada kecurigaan bahwa ada senjata pemusnah massal dan itu tidak muncul – di sini tampaknya relatif tidak ada kecurigaan terhadap senjata pemusnah massal, senjata kimia, namun tidak ada keinginan untuk melakukannya. Tahukah Anda, apa – apa perbedaan antara keduanya dan apa persamaannya?

RUMSFELD: Dalam kasus Irak, tentu saja mereka menggunakan senjata kimia terhadap tetangganya. Mereka melakukannya – Saddam Hussein menggunakan senjata kimia untuk melawan rakyatnya sendiri. Dia diketahui memiliki persediaan dan dia menolak mengizinkan PBB masuk dan memvalidasi apakah persediaan tersebut masih ada dan masih ada.

Dalam kasus ini, kita tidak tahu siapa — kita tahu mereka punya senjata kimia, tapi kita masih belum tahu siapa yang menggunakannya dan untuk tujuan apa. Dan, menurut saya, ini adalah sebuah situasi — Saya juga berpendapat, fakta bahwa ternyata tidak ada persediaan dalam jumlah besar di Irak menyebabkan kehati-hatian yang sangat besar di pihak Amerika Serikat dan negara-negara lain.

DARI Saudari: Dalam hal ini, presiden telah mengatakan – setidaknya hingga saat ini – bahwa pergantian rezim bukanlah tujuan dari misi ini, jika ia memutuskan untuk mengirim rudal atau mengambil tindakan militer terhadap Suriah. Pikiran Anda tentang tidak adanya perubahan rezim jika bukan sebuah tujuan – apakah hal tersebut menjadi faktor dalam pemikiran Anda mengenai hal ini?

RUMSFELD: Ya, itu akan mempengaruhi pemikiran Anda. Ketika Anda berpikir tentang apa yang benar-benar penting bagi Amerika Serikat di Timur Tengah, Anda harus mengatakan bahwa Mesir adalah yang pertama. Dan kami memainkan tangan itu dengan sangat buruk. Kami akhirnya meninggalkan kesan pada masyarakat Mesir bahwa kami mendukung Ikhwanul Muslimin dan rakyat Mesir menentang Ikhwanul Muslimin. Dan yang jelas Ikhwanul Muslimin bukanlah mitra yang pantas bagi kami.

Dalam hal ini – hal terpenting kedua, atau mungkin setara, adalah program nuklir Iran dan hubungan mereka dengan Suriah serta dukungan mereka terhadap organisasi teroris. Sejauh presiden melakukan sesuatu dan meninggalkan Bashar Assad, yang A, diduga menggunakan senjata kimia, B, terlibat dalam aksi teroris untuk mendukung berbagai organisasi teroris yang memiliki hubungan erat dengan Iran, hal ini akan memberi tahu Iran bahwa Amerika Serikat bersedia menarik garis merah dan itu tidak berarti apa-apa.

Dan pertanyaan dalam benak saya adalah, jika kita terlihat lemah dan meyakinkan Iran bahwa mereka dapat melanjutkan program nuklirnya, kita telah melakukan sesuatu yang sangat disayangkan. Dan saya tidak bisa melakukannya sekarang, tidak — mengetahui bahwa ada begitu banyak hal yang kita tidak tahu tentang apa yang terjadi di Suriah, saya tidak bisa mengatakan sekarang apa yang akan membuat kita terlihat lebih lemah, tidak melakukan apa pun, menarik garis merah, atau masuk dan melakukan tembakan melintasi haluan dan tusukan peniti.

Apa yang berhasil ia lakukan adalah membuat Tiongkok aktif di Timur Tengah untuk mendukung Assad dan mengaktifkan kembali Putin di Rusia untuk mendukung Assad, yang pada dasarnya mendukung penggunaan senjata kimia.

DARI Saudari: Mungkinkah, atau adakah, Anda tahu, referensi dalam sejarah, atau bahkan – menurut Anda mungkin – dapatkah Anda melakukan serangan militer dalam perang saudara, tidak mengubah rezim, keluar dan tidak ikut campur? Atau begitu Anda menginjakkan kaki di dalamnya, Anda sekarang — Anda tahu, apakah Anda pemiliknya? Apakah kamu bagian dari ini? Dan apakah kita kemudian menjadi lebih terlibat daripada yang kita inginkan atau impikan?

RUMSFELD: Saya pikir akan sangat disayangkan jika Amerika Serikat berakhir dalam situasi seperti itu dalam jangka waktu yang lama. Sungguh tragis, sekitar 100.000 warga Suriah terbunuh. Ini adalah tragedi yang mengerikan.

Di sisi lain, kepentingan strategis Amerika Serikat – seperti yang saya katakan, harus lebih terfokus pada Iran, Mesir dan bukan pada Suriah. Dan menurut saya itulah kenyataannya.

DARI Saudari: Apakah kita – apakah presiden mengurung dirinya sendiri dengan, Anda tahu, mengatakan bahwa, Anda tahu, garis merah ini, dan sekarang setelah dia menarik garis merah dan dia berbicara tentang Assad akan mundur – dia mengatakan bahwa dia tidak akan pergi selama dua setengah tahun. Sekarang mungkin ada serangan rudal, dan dia memang demikian – dan Assad bukanlah sasarannya. Jadi dia akan diberi semangat setelahnya, saya kira.

Namun di sisi lain, ia tidak bisa membuat Inggris mendukungnya, ia tidak bisa meminta PBB memberikan otorisasi atau setidaknya belum memberikan persetujuan apa pun dari Kongres. Jadi kelihatannya sungguh – seperti Presiden Obama saja. Jadi — maksud saya, apakah dia ikut campur, atau apa strategi keluarnya?

RUMSFELD: Sayangnya menurutku dia tidak memikirkan hal itu dengan matang. Saya merasa tidak ada strategi atau peta jalan atau gagasan apa pun tentang langkah selanjutnya yang harus dilakukan. Dia berbicara dan mengatakan hal-hal yang mengganggu Amerika Serikat dan membawa kita ke jalan buntu. Itu tidak berarti satu-satunya hal yang bisa dia lakukan sekarang, menurut saya, adalah melakukan sesuatu yang akan membuat kita terlihat lebih lemah.

Maksud saya, pemerintahan ini telah mengatakan kepada dunia bahwa kita pada dasarnya adalah negara yang mengalami kemunduran. Dia menjalankan perekonomian dengan meniru Eropa, yang merupakan model yang gagal. Dia membuat pernyataan di dunia yang membuktikan dalam waktu yang relatif singkat bahwa hal tersebut tidak terjadi.

Dan menurut saya yang perlu dia lakukan adalah menarik napas dalam-dalam, menerima kenyataan, dan mengatakan pada dirinya sendiri bahwa Amerika Serikat memang mempunyai peran di dunia, namun peran tersebut harus dimainkan dengan cara yang mantap dan solid. Faktanya, kebijakan-kebijakan yang kita lihat justru merugikan Amerika Serikat dan persepsi Amerika Serikat, bukannya bermanfaat.

DARI Saudari: Pak Sekretaris terima kasih banyak pak sudah bergabung dengan kami.

RUMSFELD: Anda yakin.