Seluruh warga Amerika harus peduli dengan kasus amandemen pertama ini

Kasus-kasus Amandemen Pertama sedang menjadi perhatian nasional saat ini, dan berita dari Mahkamah Agung AS (SCOTUS) sangat membesarkan hati bagi mereka yang percaya pada perlindungan yang kuat terhadap kebebasan konstitusional. Pekan lalu, pengadilan memenangkan Amandemen Pertama dalam sebuah kasus yang melibatkan kebebasan beragama, dan meningkatkan harapan akan kemenangan dalam dua kasus lainnya yang melibatkan isu pernikahan sesama jenis dan aborsi.

Pertama, di Gereja Trinity Lutheran Columbia, Inc. PendatangSCOTUS memutuskan 7-2 bahwa negara bagian Missouri secara inkonstitusional mengecualikan Pusat Pembelajaran Anak Gereja Trinity Lutheran dari program hibah kompetitif untuk membantu sekolah, tempat penitipan anak, dan organisasi nirlaba lainnya memasang permukaan taman bermain karet yang terbuat dari ban daur ulang. Taman kanak-kanak dan pusat penitipan anak menduduki peringkat kelima dari 44 pemohon pada tahun mereka mengajukan permohonan dana hibah, namun ditolak mentah-mentah oleh pemerintah karena dijalankan oleh gereja. Dalam keputusan Trinity Lutheran, Pengadilan menegaskan kembali bahwa seluruh warga Amerika harus bebas dari diskriminasi pemerintah berdasarkan identitas agama mereka.

Sambil melihat ke jalan, SCOTUS pun setuju untuk mendengarkan Masterpiece Cakeshop, Ltd.f. Komisi Hak Sipil ColoradoHal ini memperkuat harapan para pendukung Amandemen Pertama yang berpendapat bahwa pemerintah tidak boleh memaksa seseorang yang menentang agama untuk membuat kue pengantin untuk menghormati pernikahan sesama jenis, seperti halnya pembuat kue pengantin sekuler tidak boleh dipaksa untuk membuat kue yang menentang pernikahan sesama jenis.

Akhir tahun ini, pengadilan juga akan memutuskan apakah dia harus mendengarkan kasus tersebut Institut Nasional Advokat Keluarga dan Kehidupan (NIFLA) v.NIFLA adalah jaringan nasional yang terdiri lebih dari 1.400 pusat kehamilan dan klinik medis pro-kehidupan. Keanggotaannya mencakup 135 pusat kesehatan di California, dan 85 di antaranya beroperasi sebagai klinik medis berlisensi. Klinik-klinik dan pusat-pusat ini merupakan pelayanan berbasis agama yang tidak menganggap aborsi sebagai suatu hal yang prinsipil. Apa yang akhirnya diputuskan oleh SCOTUS akan mempunyai dampak yang luas bagi orang-orang dari semua agama, tidak beragama, dan semua keyakinan moral atau politik.

Saat meminta pengadilan untuk menyidangkan kasus ini, para pembuat petisi mencatat bahwa undang-undang California “memaksa pusat kesehatan pro-kehidupan yang memiliki izin untuk memasang pemberitahuan yang memberi tahu perempuan bagaimana menghubungi negara bagian… untuk informasi tentang cara mendapatkan aborsi yang didanai negara, yang bertentangan langsung dengan pesan-pesan pro-kehidupan dari pusat-pusat tersebut.”

Sederhananya, permasalahan yang dihadapi SCOTUS adalah: Bisakah pemerintah memaksa kementerian berbasis agama untuk menyampaikan pesan yang pada dasarnya tidak disetujui dan melanggar prinsip-prinsip pendiriannya?

Dalam kasus California, pusat kehamilan yang pro-kehidupan menentang AB 775, yang disebut Undang-Undang FACT Reproduksi di negara bagian tersebut, karena dianggap inkonstitusional. Ketika SCOTUS diminta untuk mendengarkan kasus ini, para pemohon telah melakukannya memperhatikan bahwa undang-undang California ini “memaksa pusat kesehatan pro-kehidupan berlisensi untuk memasang pemberitahuan yang memberi tahu perempuan cara menghubungi negara bagian pada nomor telepon tertentu untuk mendapatkan informasi tentang cara mendapatkan aborsi yang didanai negara, yang bertentangan langsung dengan pesan pro-kehidupan dari pusat tersebut.” Undang-undang yang sama “juga memaksa organisasi non-medis dan pro-kehidupan yang tidak berlisensi untuk memberikan penafian yang luas bahwa mereka bukan fasilitas medis berlisensi dalam bentuk besar dan dalam 13 bahasa kepada pelanggan di situs maupun dalam iklan mereka, baik cetak maupun digital, termasuk di situs Internet mereka sendiri.”

Hak atas kebebasan berpendapat dalam Amandemen Pertama tidak hanya melindungi hak untuk berbicara, namun juga mencegah pemerintah memaksakan kebebasan berpendapat. AB 775 memaksa badan amal berbasis agama untuk menyampaikan pesan yang bertentangan dengan nilai-nilai pro-kehidupan mereka, dan menerapkan denda besar pada klinik pro-kehidupan mana pun yang tidak mematuhinya. Denda sebesar itu akan memaksa sebagian besar klinik yang tidak patuh ditutup.

Hal ini mungkin tampak seperti pertarungan mengenai aborsi dan pusat sumber kebebasan kehamilan – yang jumlahnya lebih dari 3.000 di seluruh negeri dan menyediakan sumber daya gratis seperti USG, perawatan maternitas, layanan adopsi, pendidikan, tes IMS dan banyak lagi untuk wanita hamil. Namun, manfaat dari gugatan konstitusional tidak boleh bergantung pada “sapi nurani” siapa yang diberantas. Misalnya, SCOTUS melakukannya mengakui bahwa orang Amerika mempunyai hak untuk menolak mengucapkan Ikrar Kesetiaan di sekolah umum, serta hak untuk menuntut keberatan hati nurani untuk dinas militer. Kebebasan Amandemen Pertama sama berharganya bagi penentang hukuman mati dan aktivis lingkungan hidup seperti halnya bagi organisasi nirlaba yang pro-kehidupan.

Pusat kehamilan pro-kehidupan memberikan sumber daya yang sangat berharga bagi negara kita tanpa membebankan biaya kepada pembayar pajak. Sebuah tahun 2015 rekaman oleh Institut Charlotte Lozier menetapkan bahwa perempuan yang pro-pilihan sendiri adalah pusat sumber daya yang pro-kehamilan dan mengagumi layanan yang mereka berikan. Undang-undang seperti California berasal dari ideologi aktivis, bukan tuntutan perempuan yang mencari bantuan. Hal ini memberikan alasan lain mengapa SCOTUS harus menerima permohonan NIFLA dan membatalkan undang-undang yang melanggar hukum ini.

Tindakan ilegal pemerintah seperti pemaksaan pidato AB 775 harus menjadi perhatian semua orang Amerika – bahkan mereka yang tidak setuju dengan filosofi pro-kehidupan dari pusat kehamilan pro-kehidupan. Amandemen Pertama adalah salah satu milik kita yang paling berharga, jaminan kebebasan dan kemampuan kita untuk hidup bersama meskipun kita memiliki perbedaan yang paling dalam.