Siapa yang seharusnya menjadi hakim?

Ini adalah sebuah sebagian transkrip “Hannity & Colmes,” 10 Maret 2004, diedit untuk kejelasan.

ALAN COLMES, pembawa acara bersama: Beberapa kelompok liberal sangat marah dengan keputusan Mahkamah Agung Antonin Scalia (Mencari) belum mengundurkan diri saat Mahkamah Agung memutus suatu perkara Wakil Presiden Cheney (Mencari) dan gugus tugas energinya.

Scalia menemani Cheney dalam perjalanan berburu bebek ke Louisiana pada bulan Januari, namun hakim mengatakan persahabatannya dengan VP tidak akan mempengaruhi keputusan apa pun yang harus diambilnya.

Apakah Scalia Terlalu Baik? Atau apakah kaum liberal telah menjadi target baru?

Bersama kami sekarang ada dua anggota Komite Kehakiman DPR, Anggota Kongres Demokrat New York Jerrold Nadler dan Anggota Kongres Partai Republik Florida Tom Feeney. Senang melihat kalian berdua.

Anggota Kongres Feeney, izinkan saya memulai dengan Anda. Tentu saja, idenya adalah penarikan diri untuk menghindari kesan ketidakpantasan. Bukankah akan lebih mudah bagi Hakim Scalia untuk melakukan apa yang telah dia lakukan sekitar 189 kali sebelumnya, yaitu mengundurkan diri dari kasus ini?

REPUTASI. TOM FEENEY (kanan), FLORIDA: Baiklah, Alan, senang bisa bersamamu malam ini.

Sejujurnya, jika saya adalah penasihat humas Hakim Scalia, saya akan menyarankan agar dia menunda perburuannya.

Namun kenyataannya adalah bahwa hubungan antara hakim Mahkamah Agung dan anggota pemerintahan AS sudah terjalin sejak lama.

FDR memiliki hubungan baik dengan setidaknya empat hakim agung. Abe Fortas dan Lyndon Johnson, Ketua Hakim Vinson dan Harry Truman.

Intinya, hakim berhak menentukan apakah ia bisa menjadi penguasa yang netral atau tidak dalam perkara tersebut. Kalau tidak, tidak ada cara untuk mengganti hakim Mahkamah Agung.

KOLOM: Oke, tapi Anda tidak ingin situasi di mana ketidakberpihakan seseorang dipertanyakan. Itulah yang ingin Anda hindari di sini. Lalu bukankah bijaksana baginya untuk keluar dari masalah ini?

FEENEY: Intinya adalah jika setiap kali seorang hakim Mahkamah Agung bertemu dengan seseorang di pemerintahan, mereka menarik diri dari kasus-kasus yang melibatkan Amerika Serikat, Anda tidak akan pernah bisa mencapai kuorum.

Intinya adalah, terserah pada keadilan individu untuk menentukan apakah dia benar-benar mengalami konflik. Dan Hakim Scalia, seperti yang Anda tunjukkan, sering kali mengundurkan diri ketika dia merasa ada konflik. Ini bukan salah satu kasusnya. Ngomong-ngomong Alan…

KOLOM: Ya.

FEENEY: Gunakan logika Anda di sini. Jika Wakil Presiden Cheney benar-benar ingin melobi kasus ini, dia tidak akan bersusah payah mencari keadilan, dia akan langsung mengangkat telepon.

KOLOM: Saya tidak menuduh siapa pun melakukan kesalahan. Anggota Kongres Nadler, kita berbicara tentang kesan ketidakpantasan, atau situasi di mana, menurut undang-undang atau aturan penolakan, ketidakberpihakan seseorang dapat dipertanyakan.

Anda tidak menginginkan hal itu — Anda tidak ingin pertanyaan itu muncul. Jadi, hal cerdas apa yang harus dilakukan di sini?

REPUTASI. JERROLD NADLER (D), NEW YORK: Nah, hal cerdas yang harus dilakukan adalah dia tidak seharusnya melakukan hal tersebut — Hakim Agung Scalia seharusnya tidak berdebat dengan Wakil Presiden Cheney tiga minggu setelah Mahkamah Agung menangani kasus ini untuk memperdebatkan kesopanan Wakil Presiden. Tindakan Cheney tidak. .

Dan sekarang dia harus menarik diri. Dan apa yang dibicarakan oleh Anggota Kongres Feeney, saat bersosialisasi dengan anggota pemerintahan dan anggota Mahkamah Agung, tidak relevan. Karena biasanya Anda tidak membicarakan suatu hal yang berdampak langsung pada perilaku pribadi, dalam hal ini Wakil Presiden.

Dia jelas-jelas harus mengundurkan diri. Namun Hakim Scalia tampaknya mempunyai titik buta karena dia tidak mengundurkan diri – Sekali lagi, saya membaca koran hari ini – dalam kasus di mana dia berpidato di hadapan kelompok hak asasi anti-gay setelah mendengarkan argumen dalam kasus sodomi suka sama suka . Dia seharusnya mengundurkan diri dalam kasus itu juga.

SEAN HANNITY, pembawa acara bersama: Tom, Anda tahu, jika Anda memiliki selera humor dan sejarah, dan Anda melihat semua kasus yang dilakukan Tom, yang membela kaum liberal. Janet Reno (Mencari), yang berdiri di sana dan memeriksa satu demi satu jika ada kasus rajam Bill Clinton (Mencari), itu hampir menggelikan.

Karena dalam kasus khusus ini, Pak. Cheney v. Pengadilan Negeri, kita sebenarnya berbicara tentang kasus yang berhubungan dengan peran institusional wakil presiden dan, jika berkaitan dengan sekelompok aktivis dalam tuntutan tersebut, satuan tugas energi dan tuntutan pengungkapan publik.

Ini lebih merupakan jenis kasus yang benar-benar ada hubungannya dengan Cheney secara khusus, bukan?

FEENEY: Ya, Sean, itu benar. Dan sungguh dosanya di sini, seperti kata Jerry, tidak ada bukti bahwa ada sesuatu yang salah di sini ketika orang-orang bersosialisasi.

Sebenarnya, dosa sebenarnya di sini adalah dua orang yang percaya pada Amandemen Kedua pergi berburu. Dan semua kaum liberal ingin Hakim yang percaya pada Amandemen Kedua mengundurkan diri.

Inti dari kasus ini mempengaruhi semua wakil presiden dan semua presiden di masa depan dan apa yang harus mereka ungkapkan jika mereka memiliki satuan tugas. Dan ini bukan hanya kasus Dick Cheney. Ini kasus tentang kantor kepresidenan.

Dan setiap Hakim yang pernah mempunyai hubungan dengan Presiden atau Wakil Presiden atau pejabat Gedung Putih berdasarkan teori ini harus mengundurkan diri. Dan menurutku itu konyol.

HANNITAS: Untuk memberi tip pada mode liberal…

NADLER: Kalau boleh…

HANNITAS: Teruskan.

NADLER: Itu hanya omong kosong. Itu hanya omong kosong.

HANNITAS: Itu tidak benar.

NADLER: Karena tidak ada seorang pun — tidak, karena tidak ada yang mengatakan bahwa Wakil Presiden dan Hakim Scalia tidak bisa bersosialisasi.

Apa yang dikatakan orang-orang adalah bahwa jika Anda memiliki kasus yang melibatkan Cheney secara pribadi di hadapan Mahkamah Agung, maka ketua hakim sebaiknya tidak ikut campur bersamanya selama masa penangguhan kasus tersebut atau mengundurkan diri. Dia…

HANNITAS: Saya tidak mendengar — ketika kaum konservatif menunjukkan konflik kepentingan Janet Reno dan tidak memerintahkan penyelidikan khusus dalam kasus Bill Clinton, saya tidak mendengarkan Anda, Anggota Kongres…

NADLER: Saya tidak memberikan apa pun — saya tidak ingat…

HANNITAS: … atau teman Anda yang mengatakan bahwa Reno harus mengundurkan diri dan berhenti membela administrasi tempat dia bekerja. Saya tidak ingat Anda memimpin kasus itu.

NADLER: Janet Reno – Janet Reno sama sekali tidak menyukai presiden karena dia melihatnya melakukan hal-hal yang tidak menguntungkannya. Dia melakukan banyak hal itu.

Faktanya adalah dia — yang sebenarnya Anda katakan adalah dia seharusnya menunjuk jaksa khusus dalam kasus-kasus tertentu. Saya tidak ingat detailnya, tapi saya rasa tidak begitu pada saat itu.

Tapi dia tidak bergaul dengan presiden. Dia adalah Jaksa Agung Amerika Serikat.

Kami tidak mengatakan demikian — kami tidak mengatakan bahwa Cheney dan Scalia tidak dapat bersosialisasi. Kami mengatakan ketika ada kasus yang tertunda yang melibatkan Cheney dan, jika memungkinkan, kami tidak mengetahuinya, hal itu dapat menunjukkan apakah dokumen-dokumen tersebut diberikan…

KOLOM: Anggota Kongres, kami hanya…

NADLER: … itulah intinya.

KOLOM: Kita hanya kehabisan waktu. Kita perlu — Kita perlu istirahat. Aku sangat menyesal. Terima kasih banyak untuk kalian berdua karena telah bersama kami. Seandainya kita punya lebih banyak waktu untuk segmen ini.

Salinan: Konten dan Pemrograman Hak Cipta 2004 Fox News Network, Inc. SELURUH HAK CIPTA. Transkrip Hak Cipta 2004 eMediaMillWorks, Inc. (f/k/a Federal Document Clearing House, Inc.), yang bertanggung jawab penuh atas keakuratan transkrip. SELURUH HAK CIPTA. Tidak ada lisensi yang diberikan kepada pengguna materi ini kecuali untuk penggunaan pribadi atau internal pengguna dan, dalam hal ini, hanya satu salinan yang boleh dicetak, begitu pula materi apa pun untuk tujuan komersial atau digunakan dengan cara yang dapat melanggar Fox Berita. Jaringan, Inc. dan eMediaMillWorks, Inc. hak cipta atau hak kepemilikan atau kepentingan lainnya atas materi tersebut. Ini bukan transkrip hukum untuk tujuan litigasi.