Sisi hakim dari pemerintah dalam kasus real estat

Mahkamah Agung pada hari Jumat memutuskan menentang sebuah keluarga di Wisconsin dalam kasus hak properti yang memudahkan pejabat negara untuk membatasi pembangunan di wilayah yang sensitif terhadap lingkungan.

Keputusan 5-3 melibatkan upaya keluarga tersebut untuk menjual sebagian tanahnya di sepanjang Sungai St. Croix untuk dijual. Mereka berencana menggunakan hasil dari tanah kosong untuk membayar perbaikan kabin yang terletak di tanah yang berdekatan.

Pejabat daerah melarang penjualan tersebut karena peraturan konservasi memperlakukan kedua lahan tersebut sebagai satu properti yang tidak dapat dibagi.

Keluarga tersebut menyatakan bahwa aturan-aturan ini pada dasarnya menghilangkan nilai tanah dan meminta kompensasi kepada pemerintah. Pemerintah berpendapat bahwa adalah adil untuk mempertimbangkan properti tersebut secara keseluruhan dan mengatakan bahwa keluarga tersebut tidak berhutang apa pun.

Hakim Anthony Kennedy, yang bergabung dengan anggota pengadilan yang liberal, menyebut tindakan pemerintah sebagai “peraturan penggunaan lahan yang wajar” yang dimaksudkan untuk melestarikan sungai dan lahan di sekitarnya. Dia mengatakan bahwa properti tersebut secara keseluruhan tetap berharga dan keluarga tersebut tidak dapat mengklaim bahwa mereka bermaksud menjual atau mengembangkan lahan tersebut secara terpisah, mengingat peraturan yang ada sebelum mereka memperoleh lahan tersebut.

Dalam perbedaan pendapat, Ketua Mahkamah Agung John Roberts mengatakan mayoritas pemilih melemahkan perlindungan Konstitusi bagi pemilik properti pribadi. Dia mengatakan pengadilan seharusnya mengandalkan garis milik negara untuk menentukan sebidang tanah yang dipermasalahkan daripada memperhitungkan faktor eksternal.

Kasus ini diawasi dengan ketat oleh kelompok hak milik dan dunia usaha yang mengatakan bahwa seharusnya lebih mudah bagi pemilik tanah untuk mendapatkan kompensasi ketika peraturan pemerintah membatasi penggunaan lahan. Lebih dari 100 kota dan kabupaten di seluruh AS menerapkan pembatasan “penggabungan” serupa yang memperlakukan dua properti yang berdekatan sebagai satu jika mereka memiliki pemilik yang sama.

Yang menjadi permasalahan adalah persyaratan konstitusional bahwa kepemilikan pribadi tidak dapat diambil alih untuk kepentingan umum “tanpa kompensasi yang adil”.

Perselisihan ini dimulai pada tahun 2004 ketika empat saudara kandung dari keluarga Murr mencoba menjual tanah kosong tersebut untuk membayar perbaikan kabin pedesaan yang terletak di lahan sebelah. Ayah mereka membeli dua bidang tanah seluas 1,25 hektar secara terpisah pada tahun 1960an dan kedua bidang tanah tersebut dikenakan pajak secara terpisah. Tanah tersebut kemudian diwariskan kepada anak-anaknya pada tahun 1990-an.

Pejabat daerah memblokir penjualan tersebut, dengan alasan peraturan tahun 1976 yang melarang pembangunan baru di kawasan tersebut untuk mencegah kepadatan berlebih dan polusi. Klausul “kakek” mengecualikan pemilik yang ada, tetapi pemerintah daerah mengatakan bahwa klausa tersebut tidak hanya berlaku untuk tanah kosong milik keluarga Murr saja, karena tanah tersebut terhubung dengan tanah milik keluarga lainnya.

Keluarga Murr ingin pemerintah membayar sejumlah nilai properti kosong tersebut – senilai $400.000 – karena peraturan melarang mereka untuk membangun di atasnya. Pengadilan banding di Wisconsin memihak wilayah tersebut, dengan menyatakan bahwa peraturan zonasi tidak menghilangkan nilai properti karena keluarga Murr masih dapat menggunakan kedua lahan tersebut sebagai properti liburan atau menjualnya secara keseluruhan.