Tekanan Clinton pada debat $ 1 triliun dalam debat perpisahan pajak
Penafian: “Biaya Pendidikan Kebebasan” berikut berisi pendapat kuat yang bukan merupakan cerminan dari pendapat Fox News dan tidak boleh diandalkan pada saran investasi jika keputusan investasi pribadi Anda membuat. Ini adalah kebijakan Fox News bahwa posisi kontributor yang mereka pegang terungkap dalam saham yang mereka diskusikan, meskipun posting dapat berubah. Pembaca “Biaya Pendidikan Kebebasan” harus bertanggung jawab atas keputusan investasi mereka sendiri.
Tekanan Hillary Clinton pada $ 1 triliun dalam pajak baru
Steve Forbes: Ya, itu akan menampar ekonomi AS. Kalahkan di tanah. Ini akan merusak investasi, terutama pajak capital gain, yang akan menjadi pencurian dalam sejarah Amerika. Itu menyakitkan investasi, usaha kecil. Jadi, jika Anda ingin menjadi seperti Prancis tanpa pesona, itulah yang akan dia lakukan untuk ekonomi AS. Jadikan tahun -tahun Obama terlihat seperti usia 20 -an.
BRUCE JAPSEN: Ya, saya pikir yang ingin dia lakukan adalah partai karena tahun 1999 dan ’98 dan ’97 dan ’96 ketika defisit menurun ketika rencana pajak suaminya meningkatkan pajak, tetapi mereka membayar kekurangan. Saya pikir pusat es dari jajak pendapat pajak mengatakan akan mengurangi defisit dengan satu triliun dolar, dan saya tidak berpikir itu hal yang buruk.
Rich Karlgaard: Ya, lihat, kebanyakan dari mereka bukan investasi seperti yang dia katakan. Ini adalah pembayaran transfer. Kami sudah memiliki skandal besar pembayaran untuk disabilitas. Terlalu banyak orang cacat palsu. Apa yang dipahami Bill Clinton dan apa yang bahkan tidak dipahami oleh Hillary Clinton adalah bahwa Anda harus menumbuhkan ekonomi. Kemudian kita dapat berbicara tentang lebih banyak pendapatan dari pemerintah, tetapi untuk mengenakan pajak pada orang yang lebih dari ekonomi pertumbuhan 2 persen akan menjadi bencana.
Bill Baldwin: Sedikit skeptis. Sekarang saya pikir pajak merusak ekonomi. Tetapi pengeluaran besar pemerintah bahkan lebih berbahaya bagi perekonomian. Jadi, inilah gencatan senjata saya dengan Presiden Hillary. Saya membiarkan pajak Anda naik x jika Anda mengurangi biaya dengan 2 CLS X dan tentu saja dia tidak.
John Tamny: Tidak ada investasi federal. Pemerintah hanya dapat membelanjakan atau berinvestasi dari pertama kali yang dikenakan pajak atau meminjamnya. Anda harus mempertimbangkan yang tidak terlihat yang kami lakukan di sektor swasta dengan uang jika pemerintah tidak mengambilnya. Pajak yang begitu besar untuk ekonomi AS. Belum lagi, pajak capital gain akan menjadi denda bagi orang -orang yang berinvestasi dalam bisnis dan pekerjaan.
Carrie Sheffield: Anda benar. Jika itu adalah kasus Anda akan menghabiskan uang untuk infrastruktur dan kemakmuran, kami akan melihatnya di Jepang di mana mereka menghabiskan begitu banyak untuk infrastruktur. Mereka tidak punya apa -apa untuk kembali. Kami tidak ingin menjadi seperti Jepang. Kami juga tidak ingin menjadi seperti Argentina. Hillary Clinton pada dasarnya menetapkannya ke Evita Perone of America yang baru. Sangat menarik apa yang dia katakan dalam kasusnya. Saya peduli dengan hasil. Tidak, dia hanya peduli dengan masukan. Kita harus bertanggung jawab atas hasilnya dan itu tidak terjadi. Kami melakukan perang melawan kemiskinan. Triliunan dolar dihabiskan. Paul Ryan baik tentang ini. Kami belum memiliki hasil, tanggung jawab atas uang yang kami belanjakan
Gerakan Militer oleh Cina, Rusia memunculkan seruan baru untuk lebih banyak pengeluaran pertahanan AS
Steve Forbes: Tentu saja. Jika AS lemah, itu mendapatkan perilaku buruk di seluruh dunia seperti yang kita lihat pada tahun 1930 -an. Reagan benar. Kekuasaan menghasilkan perdamaian dan Barack Obama dianggap miskin, jadi Cina mendorong dan mencoba mengalihkan perhatian masalah domestik mereka. Putin melakukan hal yang sama. Mengalihkan perhatian dari masalah domestiknya. Dengan menjadi agresif terhadap tetangga mereka. Itu buruk bagi ekonomi dan buruk untuk perdamaian dunia.
John Tamny: Kurasa tidak. Saya tidak memahaminya. Mari kita lihat. Pengeluaran militer adalah pajak seperti pengeluaran pemerintah lainnya. Bukannya kita seharusnya tidak memilikinya, tetapi kita harus menghabiskan banyak hal. Bunga apa yang kita miliki di Laut Cina Selatan. Apakah kita berpikir bahwa jika kita tidak menekuk otot kita di sana, mereka akan pindah ke kita di dekat Amerika Serikat? Mengapa mereka membuat marah pasar terbesar mereka di dunia? Saya tidak mengerti.
Bill Baldwin: Saya pikir itu adalah pushover untuk mengundang masalah nanti. Steve benar. Ini terjadi 78 tahun yang lalu di Jerman. Ini telah terjadi baru -baru ini di Suriah, Anda tidak bisa menjadi pushover.
Bruce Japsen: Ya, saya pikir apa yang dilakukan pemerintahan Obama, mereka tidak melakukan apa -apa. Mereka sambil memindahkan armada, lebih banyak armada angkatan laut di sana, atau dalam proses melakukannya, lebih merupakan perpecahan 60-40 daripada perpecahan 50-50 dan bosh, dan Cheney seharusnya lebih dari itu saat berjalan-jalan di Timur Tengah.
Carrie Sehffied: Tidak, tidak. Dan seperti yang ditunjukkan Marco Rubio, presiden ini mengurangi pengeluaran sebesar 21 persen. Itu sangat besar. Hampir seperempat dari anggaran. Ini bukan hanya Filipina. Jepang, Vietnam, seluruh Laut Cina Selatan. Kita perlu melihat lebih banyak dari Jepang. Perdana Menteri Jepang berusaha bertindak dan mengambil lebih banyak tanggung jawab. Kita harus mendukung Perdana Menteri Abe. Jika kita menarik keluar dan tidak menunjukkan kepemimpinan, itu adalah saat ISIS datang. Ketika kami mengeluarkan pasukan kami di Timur Tengah, apa yang terjadi.
Rich Karlgaard: Ya, mereka sangat mengganggu dan Steve memakukannya seperti biasa. Runtuhnya harga minyak dan gas di seluruh dunia telah meningkatkan pukulan yang menghancurkan bagi perekonomian Rusia dan mereka berusaha untuk memimpin kita atau menjadi teritorial. Kita perlu menghabiskan lebih baik dalam pengeluaran pertahanan kita. Kami menghabiskan satu triliun dolar untuk pejuang generasi F-35 berikutnya dan tidak ada yang menyukainya. Mengapa kita tidak bisa membuat Elon Musk dan Jeff Bezos merancang jet ini?
Perusahaan menandatangani janji untuk melarang pertanyaan sejarah kriminal dari aplikasi pekerjaan
Bill Baldwin: Larangan bos dapat kembali pada orang -orang yang seharusnya membantu. Ini memaksa pengusaha untuk menggunakan tekanan proxy untuk mengerahkan pelamar yang berpotensi berbahaya. Ini berarti bahwa gelar sarjana menuntut pekerjaan yang tidak membutuhkannya, dan bahwa kecenderungannya berbahaya bagi orang -orang yang tidak datang dari keluarga istimewa.
John Tamny: Ini hal yang buruk. Saya suka gagasan bahwa AS adalah negara peluang kedua, tetapi saya pikir semua bisnis berbeda. Beberapa harus bebas menyewa mereka dengan catatan kriminal, dan yang lain harus memilih untuk tidak melakukannya. Itu adalah pilihan individu.
Steve Forbes: Anda juga memiliki masalah pertanggungjawaban. Perusahaan mempekerjakan seseorang dengan latar belakang kriminal dan melakukan kekerasan, perusahaan mungkin bertanggung jawab untuk itu, dan tentu saja ada serangkaian kejahatan. Bukan -Kejahatan yang tidak ada pada banyak kejahatan yang sangat tenang. Pengusaha harus memiliki kesempatan untuk melihat orang ini dengan siapa kita dapat mengambil kesempatan. Yang lain, tidak begitu yakin.
Carrie Sheffield: Benar, tidak, saya benar -benar ingin tahu sebagai majikan dan sebagai rekan pekerja, saya ingin mengetahuinya. Jika ada sejarah kekerasan, tetapi Steve benar. Itu tergantung pada jenis kejahatan. Saya percaya pada peluang kedua. Saya pikir kebanyakan orang Amerika melakukannya. Jika Anda melihat informasinya, – di New York, tangki berpikir yang baik, mereka bersinar jika Anda seorang penjahat yang kejam, tarif Anda jauh lebih tinggi. Lebih sulit untuk mempekerjakan penjahat yang kejam daripada penjahat yang tidak berbau.
Rich Karlgaard: Saya pikir bodoh untuk membuat majikan yang mengajukan pertanyaan. Saya pikir Bill Baldwin membawa poin yang sangat baik pada konsekuensinya. Ini akan mempengaruhi seluruh kelas orang yang berjuang hari ini.
Bruce Japsen: Tergantung pada bisnis dan saya pikir bisnis harus memiliki beberapa suara. Ini adalah janji dan saya pikir Anda ingin orang -orang jika mereka telah melayani rasa bersalah mereka kepada masyarakat, bahwa dia akan dapat pergi ke suatu tempat tanpa segala bentuk pembalasan. Namun, dalam arti predator seksual, dan sebagainya, ada sekolah publik dan swasta di seluruh negeri yang membutuhkan kontrol latar belakang, jadi ini adalah masalah yang rumit.
Pengembalian uang
Rich Karlgaard: Berkshire Hathaway (BRK-B)
Bill Baldwin: MetLife (dengan)
