Trump memandang reformasi pajak sebagai bagian dari agenda ekonomi

PENOLAKAN: “Ringkasan Biaya Kebebasan” BERIKUT INI MENGANDUNG PENDAPAT KUAT YANG TIDAK MENCERMINKAN PENDAPAT FOX NEWS DAN TIDAK BOLEH DIANGGAP SEBAGAI SARAN INVESTASI SAAT MEMBUAT KEPUTUSAN INVESTASI PRIBADI. ADALAH KEBIJAKAN FOX NEWS BAHWA KONTRIBUTOR MENEMUKAN POSISI YANG ADA DALAM SAHAM YANG MEREKA BAHASKAN, MESKIPUN POSISI DAPAT BERUBAH. PEMBACA “Rekap Biaya Kebebasan” HARUS BERTANGGUNG JAWAB ATAS KEPUTUSAN INVESTASI MEREKA SENDIRI.

Presiden terpilih Trump memandang reformasi pajak sebagai bagian dari agenda ekonomi

Emily Jashinsky: Di tempat saya bekerja di Young American Foundation, kami menyelamatkan peternakan Reagan pada tahun 1998, sebagian karena di sanalah Reagan menandatangani pemotongan pajak terbesar dalam sejarah, yaitu sekitar 25%, mengangkat banyak orang, menciptakan era kemakmuran di negara ini. Kini pemerintahan Trump mengatakan mereka akan memperbaikinya. Saya menantikan untuk melihat apa yang dapat mereka lakukan dengannya.

Gary B. Smith: Tentu saja, Dagen. Begini, alasan Anda melakukan pemotongan pajak adalah seperti yang dikatakan Emily, secara historis apakah John F. Kennedy atau Ronald Reagan yang pergi dan bahkan Bill Clinton akhirnya memotong pajak, hal itu bertujuan untuk meningkatkan produktivitas, PDB, lapangan kerja, dan sebagainya. Namun lebih dari itu, jika Anda melakukannya dengan cara yang benar, itu sederhana dan adil. Dan hal yang paling penting adalah hal ini, yaitu mengambil kembali uang dari pemerintah, yang telah kita bicarakan jutaan kali, membelanjakannya secara tidak efisien. Faktanya, jika seseorang — Julie, misalnya, dapat menyebutkan program yang dapat membelanjakan dana pemerintah secara efektif dan efisien, saya akan bertepuk tangan, namun menurut saya dia tidak dapat melakukannya.

Julie Roginsky: Karena saya sudah cukup dewasa untuk mengingat pemotongan pajak di wilayah semak belukar dan jenis bantuan yang diberikan, kami biasanya mengalami kehilangan pekerjaan bersih di bawah pemerintahan George Bush.

John Layfield: Ya. Dan lihat berapa banyak pajak yang telah dinaikkan. Anda memasukkan $2,1 triliun ke dalam perbendaharaan ketika Presiden Obama menjabat dan sekarang Anda memiliki sekitar $3,3 triliun. Anda mendapat tambahan kenaikan pajak sebesar $1,2 triliun sejak Presiden Obama pertama kali menjabat. Dan kita masih mempunyai defisit $500 miliar. Kesalahan di DC ini Tidak dapat menyeimbangkan anggaran, apa pun jenis pendapatan yang Anda miliki dan saat ini kita berada pada 19% PDB berdasarkan pendapatan pajak yang merupakan rekor tertinggi dalam sejarah. Jadi jika Anda ingin melakukannya, sekaranglah waktunya untuk melakukannya. Hal ini tidak benar mengenai Ronald Reagan. PDB reformasi pajak tahun 1986 mencapai 4,2% — tidak, ia menurunkan pajak pada tahun 1986, melalui Undang-Undang Reformasi Pajak. Makanya disebut UU Reformasi Perpajakan.

Jonas Max Ferris: Ada perbedaan antara reformasi pajak dan penurunan pajak.

Presiden terpilih: Kita akan mengupayakan kemandirian energi

John Layfield: Ya, lihat apa yang terjadi di Texas barat. Anda berbicara tentang tidak memerlukan upah minimum, Anda tidak dapat mempekerjakan siapa pun dengan upah $15 per jam di tengah-tengah Texas saat ini karena booming minyak serpih karena lapangan kerja sangat langka di luar sana. Inilah yang menciptakan energi. Lihatlah serpih Monterey di California, yang akan menghapus utang California dengan sendirinya. Kita membutuhkan presiden terpilih untuk bekerja sama dengan EPA untuk mencari tahu apa yang aman. Jika fracking aman, mereka harus masuk ke sana dan memecahkan minyak tersebut dan membebaskan California dari utang. Jika tidak aman, jangan lakukan itu dan kartel di OPEC ini, setiap negara adalah pembohong. Lihatlah produksi mereka secara historis dibandingkan dengan kuota; mereka tidak pernah mematuhi kuota ini. Mereka semua adalah perusahaan tarif bahan bakar. Mereka membutuhkan pendapatan minyak untuk tetap berkuasa. Mereka akan menggunakan kuota ini sepenuhnya. Tak satu pun dari mereka bisa dipercaya.

Emily Jashinsky: Tentu saja. Dan tidak hanya itu, warga Amerika di negara ini yang membutuhkan pekerjaan dan bantuan akan mendapatkan manfaat dari hal ini. Maksud saya, kita punya sumber daya dari pantai ke pantai di negara ini. Kami memiliki sumber daya di negara ini. Dan inilah saatnya kita mulai menggunakannya. Saya pikir hal ini menjadi semacam pengingat yang mengejutkan tentang betapa sangat bergantung pada sumber minyak eksternal belum tentu berkelanjutan dalam jangka panjang dan menurut saya hal ini memberikan dorongan besar bagi kebijakan energi Trump yang “Amerika yang Utama” yang akan diterapkan pada masa pemerintahan Trump.

Julie Roginsky: Pertama-tama, kita sudah menuju kemandirian energi. Kita kehabisan gas alam, minyak, bukan berarti kita tidak melakukan semua itu dan kita mengalami hal yang luar biasa di bawah kepemimpinan Obama. Kedua, semua orang tahu bahwa minyak adalah komoditas global. Jadi meskipun kita melakukan pengeboran di Amerika Serikat, kita melakukan pengeboran, melakukan pengeboran kecil-kecilan, di lepas pantai, dan di mana pun kita ingin melakukan pengeboran, kenyataannya adalah jika Saudi atau negara-negara OPEC lainnya memutuskan ingin mengurangi produksi, hal ini akan berdampak pada kita karena minyak adalah komoditas global. Permintaan di negara-negara seperti India atau Tiongkok yang tampaknya meningkat, akan menaikkan harga minyak di dalam negeri. Jika Anda memahami makroekonomi, pada dasarnya beginilah cara kerjanya. Tidak banyak yang bisa kita lakukan sendiri untuk mencapai hal ini.

Jonas Max Ferris: Bisa dibilang soal makanan, tapi kita tidak mandiri dalam hal makanan. Pertama, kita mendekati produksi tertinggi dalam 50 tahun di Amerika Serikat bahkan dengan penurunan sebesar 140 tahun – bukan berarti kita tidak memproduksi lebih banyak minyak.

Gary B. Smith: Ya, menurut saya itu merangsangnya. Anda tahu, saya akan kembali dan berdebat, Anda tahu, kami ingin menjatuhkan Julie karena dia di sebelah kiri. Tapi dia benar-benar membuat beberapa poin bagus di sana.

Mark Wahlberg tentang Politik: ‘Hollywood Hidup dalam Gelembung’

Gary B. Smith: Menurut saya, mereka tidak banyak hidup di dunia fantasi melainkan di dunia kemunafikan. Maksud saya, Dagen, lihatlah Hollywood, ini adalah salah satu industri yang paling kompetitif, kapitalistik, serakah, dan diskriminatif. Maksud saya, perempuan jelas berpenghasilan lebih rendah dibandingkan laki-laki di sana. Anda semua melihat semua gaji per film di sana. Semuanya berdasarkan penampilan dan penampilan. Ya Tuhan, mereka harus — Wahlberg dan kawan-kawan harus melawan Hollywood. Jadi menurutku dia ada di sana. Mereka tidak boleh mengatakan apapun tentang politik karena mereka tidak tahu apa-apa.

Julie Roginsky: Pertama-tama, saya benar-benar tidak peduli apa yang dikatakan selebritas mana pun tentang politik, tapi jujur ​​saja, tidak ada seorang pun di panel ini yang menjalani kehidupan rata-rata seperti rata-rata orang di Midwest. Mungkin karena dari situ atau keadaan itu, saya belum kehilangan hak amandemen pertama saya untuk membicarakannya. Saya rasa Mark Wahlberg atau selebriti lainnya tidak pernah melakukannya, sejujurnya saya tidak peduli dengan apa yang mereka katakan.

Emily Jashinsky: Saya konservatif. Saya suka ketika Clint Eastwood berbicara atau seseorang seperti Mark Wahlberg, tapi saya tidak masalah jika selebriti berbicara tentang politik dan tidak apa-apa jika mereka mengakui betapa tidak berhubungannya mereka dengan rata-rata orang Amerika. Saya harus tidak setuju; mereka hidup di negeri kemunafikan, tapi juga hidup di negeri khayalan. Kehidupan tidak seperti rata-rata orang Amerika.

Jonas Max Ferris: Saya tidak bisa memikirkan waktu yang lebih baik untuk berbicara, presiden terpilih adalah seorang selebriti yang telah mengungkapkan pendapat politiknya dan sekarang dia akan pergi ke Gedung Putih. Mungkin juga George Clooney akan menjadi presiden dalam 8 tahun ke depan

John Layfield: Saya bersama Wahlberg. Lihat, para bozo Hollywood ini punya pria yang dirancang untuk membawakan mereka secangkir kopi setiap hari, bagaimana mungkin mereka bisa berhubungan? Sebenarnya tidak. Jika ini ada hubungannya dengan hak-hak sipil seperti yang dibicarakan Jim Brown di tahun 60an, tutup mulut. Yang dilakukannya hanyalah membunuh merek Anda dan tidak ada yang mau mendengarnya.

Opsi saham

Gary B.Smith: (MCD)

John Layfield: (AS)

Jonas Max Ferris: (LUX)