Klinik pengobatan alternatif sering berbicara tentang ‘pengobatan’ untuk alergi, asma

Praktisi pengobatan alternatif seperti ahli homeopati dan ahli akupunktur mungkin mengklaim dapat mengobati alergi atau asma, namun sebuah penelitian di Kanada menemukan bahwa banyak yang menawarkan pengobatan yang tidak terbukti atau bahkan berbahaya.

“Pengobatan komplementer dan alternatif semakin populer—terutama di bidang alergi dan asma—walaupun masih ada kontroversi,” kata penulis utama Timothy Caulfield, direktur penelitian Health Law Institute di University of Alberta.

“Baik asma maupun alergi bisa menjadi kondisi kesehatan yang serius,” kata Caulfield kepada Reuters Health melalui email. “Representasi publik semacam ini bisa menyesatkan dan mengarah pada perawatan yang tidak tepat.”

Para peneliti menulis di BMJ Open bahwa data pemerintah tahun 2008 menemukan bahwa lebih dari 70 persen orang Kanada menggunakan pengobatan komplementer dan alternatif.

Di AS, kata mereka, masyarakat menghabiskan lebih dari $30 miliar untuk pengobatan komplementer dan alternatif pada tahun 2012 saja.

Caulfield dan rekannya berupaya mengkaji klaim pemasaran para praktisi pengobatan alternatif, termasuk para ahli kiropraktik dan ahli akupunktur.

Mereka juga menyelidiki klaim yang dibuat oleh ahli homeopati, yang menggunakan tanaman encer dan larutan mineral sebagai pengobatan, dan ahli naturopat, yang menggunakan kombinasi berbagai pengobatan alternatif untuk mengobati penyakit.

Tim peneliti melakukan penelusuran Google pada bulan Maret dan April 2016 dan mengidentifikasi 392 situs klinik pengobatan alternatif di 10 kota terbesar di Kanada.

Para peneliti melihat apakah situs tersebut menyebutkan alergi dan kepekaan terhadap makanan atau asma, dan apakah mereka mengklaim dapat mendiagnosis atau mengobati kondisi tersebut.

Secara umum, situs pengobatan alternatif lebih cenderung mengiklankan bahwa mereka dapat mengobati alergi atau asma daripada mendiagnosisnya.

Lebih dari separuh situs mengklaim dapat mengobati alergi atau asma, sementara hanya seperempat yang mengklaim dapat mendiagnosis alergi dan sekitar 3 persen mengklaim dapat mendiagnosis asma.

Para naturopati kemungkinan besar akan membuat klaim mengenai diagnosis atau pengobatan, dengan 85 persen membuat klaim tentang alergi dan 64 persen tentang asma.

Mayoritas ahli akupunktur, 68 persen, dan ahli homeopati, 60 persen, mengklaim dapat mendiagnosis atau mengobati alergi, sementara sekitar setengah dari kedua kelompok mengaku dapat mendiagnosis atau mengobati asma.

Ahli kiropraktik merupakan kelompok yang paling kecil kemungkinannya untuk membuat klaim alergi atau asma, dengan sepertiga situs menyebutkan alergi dan 38 persen menyebutkan asma.

Banyak metode pengujian dan pengobatan yang diiklankan di situs pengobatan alternatif tidak memiliki bukti penelitian yang mendukungnya, tulis para peneliti, dan hanya dua pengobatan yang disebutkan telah terbukti berhasil.

Beberapa perawatan yang diiklankan, termasuk manipulasi tulang belakang dan injeksi hidrogen peroksida, sebenarnya dapat membahayakan pasien, tulis para peneliti.

Para peneliti juga mencatat bahwa beberapa situs menyebut perawatan medis seperti antibiotik dan vaksinasi sebagai penyebab alergi dan asma.

“Alergi, termasuk asma, mempengaruhi sebagian besar anak-anak dan orang dewasa, mengakibatkan tingginya beban penyakit dan kematian yang jarang terjadi namun dapat dicegah,” kata David Osborn, seorang profesor klinis di Universitas Sydney yang mempelajari pengobatan alergi.

“Tidak etis untuk mengiklankan produk yang mungkin tidak berfungsi atau menyebabkan kerugian, terutama jika ada klaim manfaat, dan hal ini sering terjadi,” Osborn, yang tidak terlibat dalam penelitian ini, mengatakan kepada Reuters Health melalui email.

Osborn menambahkan bahwa pasien sering kali tidak mau menyelidiki apakah pengobatan yang diiklankan benar-benar berhasil.

“Dari sudut pandang medis, kami sangat prihatin dengan penggunaan tes dan pengobatan yang tidak terbukti dan berpotensi membahayakan,” kata Osborn.

Para peneliti mengatakan kebijakan baru mungkin diperlukan untuk melindungi masyarakat.

“Masyarakat harus sangat skeptis terhadap informasi pemasaran yang ditemukan di situs-situs tersebut,” kata Caulfield. “Carilah informasi yang independen dan berbasis sains!”