Pekan Pidato Bebas: Sirkus Kembali di Berkeley (Dan Ada Banyak Badut)

Sirkus kembali ke Universitas California, Berkeley, sebagai sekuel kerusuhan di bulan Februari oleh pengunjuk rasa berpakaian hitam yang marah atas kunjungan pembicara konservatif Milo Yiannapolous ke kampus. Tujuan para pengunjuk rasa dulu dan sekarang sederhana saja: menjelek-jelekkan dan membungkam kaum konservatif.

Sungguh memalukan jika kerusuhan di Berkeley dibiarkan begitu saja karena sikap lepas tangan dari para pengelola universitas. Setelah rektor yang sekarang sudah pensiun dan para pembantunya memerintahkan polisi Universitas California untuk menyingkir, para perusuh melakukan pembakaran, menyebabkan kerusakan senilai $100.000 pada gedung universitas dan menghalangi Yiannapolous untuk berbicara.

Dan pada bulan April, Ann Coulter yang konservatif membatalkan pidatonya di UC Berkeley ketika universitas mengatakan tidak dapat menampungnya pada hari dan waktu yang dijadwalkan karena ancaman kekerasan.

Dengan menolak mengambil langkah-langkah yang masuk akal untuk melindungi forum kebebasan berpendapat di universitas negeri terbesar di dunia, para pengelola kampus memberikan apa yang diinginkan oleh para pembicara konservatif dan para pengunjuk rasa: sebuah tontonan kehancuran, kekacauan dan kemarahan.

Kerusuhan Berkeley menginspirasi para peniru di kampus-kampus lain di seluruh negeri yang ingin membungkam kaum konservatif.

Kini, Yiannapolous – mungkin bergabung dengan Coulter dan mantan Trump di Gedung Putih serta penasihat kampanye Steve Bannon dan kaum konservatif lainnya (daftar peserta tidak dapat dikonfirmasi) – telah menjadwalkan putaran kedua pemilu. Pekan Pidato Bebas di Berkeley mulai hari Minggu.

Sayangnya, pertikaian antara kelompok provokator konservatif dan kelompok sayap kiri yang merasa dirugikan mengaburkan isu-isu mendasar yang dipertaruhkan. Kebebasan berpendapat, yang dulu secara universal dianggap sebagai prinsip inti pendidikan tinggi Amerika, kini mendapat serangan langsung.

Hal ini sangat ironis di UC Berkeley, yang mengatakan di situs webnya: “Dari sekelompok pionir akademis pada tahun 1868 hingga Gerakan Kebebasan Berbicara pada tahun 1964, Berkeley adalah tempat di mana para pemikir paling cerdas dari seluruh dunia berkumpul untuk menjelajah, mengajukan pertanyaan, dan memperbaiki dunia.” Sulit untuk mengajukan pertanyaan ketika Anda tidak diperbolehkan berbicara.

Di banyak perguruan tinggi, dosen dan mahasiswa menuntut pelarangan terhadap pembicara luar yang menyebarkan “perkataan kebencian,” yang tampaknya mencakup gagasan apa pun yang dianggap menyinggung oleh pendengar. Dan lebih dari 40 persen generasi milenial dalam beberapa survei mendukung pembatasan kebebasan berpendapat yang dijamin oleh Amandemen Pertama Konstitusi AS.

Beberapa hari yang lalu, Berkeley menjadi tuan rumah bagi penulis konservatif Ben Shapiro untuk berpidato, tetapi itu terjadi setelah dia mendirikan barikade beton di tengah malam dan mengerahkan 70 petugas polisi. Perkiraan biaya semua jaminan ini adalah $600.000. Hal ini tidak termasuk dalam kebebasan berpendapat, apalagi kebebasan berpendapat.

Ada tiga aspek dalam kontroversi kebebasan berpendapat.

Pertama, ketika kubu sayap kiri di kampus telah mencemooh banyak pembicara konservatif sejak masa Perang Vietnam, sebagian kubu kiri saat ini telah memutuskan untuk menggunakan hak veto kebencian dengan cara kekerasan jika diperlukan..

Kerusuhan Antifa (anti-fasis) di UC Berkeley dan tempat lain adalah contoh gerakan anti-konservatif baru yang agresif. Dengan secara keliru menyebut semua kaum konservatif sebagai fasis, kaum kiri secara implisit menganggap kaum konservatif dan Nazi sebagai kekuatan jahat yang harus dihentikan. Kebohongan yang tidak masuk akal ini dirancang untuk memicu kebencian, bukan menghasilkan dialog dan penyelidikan ilmiah antara orang-orang yang berbeda keyakinan politik.

Rektor baru Berkeley, Carol Christ, patut mendapat pujian atas tekadnya untuk mendapatkan kembali kendali atas kampus Berkeley dan menjamin kebebasan berpendapat bagi semua orang. Namun sulit untuk mengatakan bahwa kebebasan berpendapat dihormati jika universitas harus melakukan kekerasan dan mengeluarkan biaya besar setiap kali seorang tokoh konservatif terkenal datang ke kampus.

Ironisnya, para pengunjuk rasa – termasuk sejumlah besar non-siswa – menaikkan biaya pendidikan (dalam bentuk biaya sekolah yang lebih tinggi untuk membayar keamanan) bagi para siswa yang mereka klaim ingin mereka lindungi dari pikiran-pikiran yang tidak nyaman.

Kedua, prinsip kebebasan berpendapat mulai memudar di kampus-kampus seiring dengan semakin radikalnya monokultur sayap kiri kampus.

Data survei menunjukkan bahwa jumlah profesor konservatif di bidang ilmu sosial dan humaniora, meski tidak terlalu banyak, terus menyusut selama 25 tahun terakhir.

Penelitian ilmu sosial juga menunjukkan bahwa kelompok-kelompok homogen cenderung menjadi lebih ekstrem dalam pandangan mereka, justru mereka hanya terlibat dalam percakapan satu sama lain. Dan kelompok manakah yang lebih homogen secara politik dibandingkan para profesor di universitas?

Banyak dosen saat ini tidak dapat membayangkan bahwa orang yang berakal sehat dapat memiliki alasan rasional untuk menentang tindakan afirmatif, aborsi, layanan kesehatan “gratis”, upah minimum $15, redistribusi pendapatan besar-besaran, atau pembatasan radikal dalam penggunaan energi. Beberapa profesor liberal bahkan berpegang teguh pada studi ilmu sosial yang meragukan dan menyatakan bahwa kaum konservatif menderita penyakit mental!

Jadi wajar saja jika para profesor yang mayoritasnya berhaluan kiri menyimpulkan bahwa para pembicara konservatif tidak hanya tidak punya apa-apa untuk dikatakan, namun ide-ide mereka juga merupakan “kebencian” terhadap mahasiswa yang merasa “tidak aman” di hadapan pandangan dunia yang berlawanan.

Begitu Anda menerima pandangan yang menyimpang dan tidak berdasar ini, mudah untuk mengambil satu langkah lebih jauh dan mengatakan bahwa kaum konservatif harus dilarang masuk kampus. Kurangnya kebebasan berpendapat menghambat perdebatan terbuka mengenai gagasan di kampus-kampus yang kehilangan keberagaman ideologi.

Ketiga, mengganti kebebasan berpendapat dengan sensor akan merugikan siswa.

Bayangkan Anda adalah seorang mahasiswa konservatif di universitas besar seperti Berkeley. Mereka memang ada: Partai Republik di Berkeley College menyiapkan meja di Sproul Plaza hampir setiap hari, di mana mereka sering diludahi, dikutuk, diprotes, dan materi cetakan mereka dirusak. Namun perilaku ini tidak pernah dianggap sebagai penyerangan atau “perkataan yang mendorong kebencian”.

Di kelas, mahasiswa konservatif hampir tidak menemukan profesor konservatif. Kemungkinan besar, mereka mendengar pandangan mereka diejek dan diejek oleh para profesor dan mahasiswa.

Jika Anda seorang mahasiswa yang berada dalam keadaan seperti itu, tampaknya ini merupakan cara yang menarik untuk mengundang tokoh-tokoh sayap kanan yang paling flamboyan dan kontroversial seperti Milo Yiannapolous atau Ann Coulter untuk melawan apa yang oleh para profesor digambarkan sebagai “suasana yang menindas” jika dialami oleh segmen mahasiswa lainnya.

Kadang-kadang pembela sensor dari kalangan konservatif mengklaim bahwa mahasiswa adalah “kepingan salju” yang orang tua dan gurunya melindungi mereka dari situasi atau pikiran yang tidak nyaman.

Namun berdasarkan pengalaman kami di Berkeley, sebagian besar siswa bukanlah kepingan salju. Namun meskipun demikian, tugas para guru adalah untuk tidak menjadi calo bagi ego-ego yang terlindung ini, namun untuk menantang mereka.

Siswa tidak akan dapat benar-benar menyadari manfaat dari pendidikan seni liberal jika mereka tidak dapat memilih sendiri apa yang akan diyakini setelah dihadapkan dengan ide-ide dari masing-masing keyakinan.

Dan guru yang menghargai kepekaan siswanya hanya akan melakukan tindakan merugikan dengan tidak mempersiapkan mereka menghadapi dunia nyata, di mana mereka tidak dapat terlindung dari ide-ide yang mungkin mereka anggap mengganggu.

Dalam arti tertentu, kaum kiri kampus pantas menerima provokasi dan kemarahan para peselancar seperti Milo Yiannapolous dan Ann Coulter. Hal ini merupakan konsekuensi buruk dari tumbuhnya ortodoksi sayap kiri di kampus.

Namun di luar kebenaran politik yang paling ketat, penyempitan ideologi kampus telah melemahkan liberalisme. Yang terjadi saat ini adalah liberalisme yang berusaha menekan perbedaan pendapat karena tidak mampu berdebat atau mengalahkan lawan-lawannya dalam argumen. Dorongan untuk menekan ini mempunyai efek merendahkan apa yang seharusnya menjadi budaya perdebatan intelektual yang dinamis di kampus.

Jika mahasiswa benar-benar diberi kesempatan untuk terlibat dalam debat intelektual yang sesungguhnya, mahasiswa liberal tidak akan terlalu terkejut dengan ide-ide yang menantang, dan mahasiswa konservatif tidak akan tergoda untuk mengundang pembicara yang sombong. Dengan demikian, mungkin setiap orang akan menyadari kembali pentingnya kebebasan berpendapat dan keberagaman ideologi bagi masyarakat yang bebas dan beragam.